длиною 45 секунд в период с 25.11.2008 по 28.11.2008 (включительно) в программах на телеканале «ТНТ», в установленном на канале режиме; стоимость услуги составила 11 181 руб. 24 коп.; - на основании приложений № 1, № 2, № 3 истец распространяет видеоролики «Борменталь глянец» длиною 15 секунд в период с 03.11.2008 по 13.11.2008 (включительно) в программах на телеканале «ТНТ», в установленном на канале режиме; стоимость услуги составила 16 065 руб.; - на основании приложений № 1, № 2, № 3 истец распространяет видеоролики рекламы кинотеатра «Баргузин»: «Мадагаскар» длиною 15 секунд, «Квант милосердия» длиною 15 секунд, «Платон » длиною 15 секунд, «Перевозчик» длиною 10 секунд, «Вольт 3D» длиною 10 секунд, «Домовой» длиною 10 секунд в период с 03.11.2008 по 30.11.2008 (включительно) в программах на телеканале «ТНТ», в установленном на канале режиме; стоимость услуг составляет 81 664 руб. 18 коп.; - на основании приложений № 1, № 2, № 3 истец распространяет
характер. Между тем, заключенные договора между ФГБНУ «АНЦ «Донской» и ФГУП «Калининское» не имели целью извлечение прибыли при осуществлении коммерческой деятельности, напротив в предмете договора от 25 сентября 2017 года №32 указано, что ФГБНУ «АНЦ «Донской» приняло на себя обязательство по реализации программ и проектов с целью достижения некоммерческих целей. Соответственно, в данном случае к правоотношениям с участием Российской Федерации в федеральных государственных унитарных предприятиях не могут быть применены нормы об аффилированности. Доказательства злоупотребления правом, как со стороны кредитора, так и со стороны должника при возникновении обязательств должника в материалах обособленного спора отсутствуют, судами первой и апелляционной инстанций не установлены. Довод апелляционной жалобы об отсутствии в системе «Платон » сведений о движении транспортных средств перевозящих спорные семена, судом не принимается, так как в материалах обособленного спора имеются иные доказательства подтверждающие факт поставки и перевозки семян, указанные документы участниками обособленного спора не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Отсутствие соответствующих сведений
административной ответственности истек (дата совершения правонарушения – 16 января 2019 года, дата вынесения судом решения – 14 августа 2019 года), а истечение данного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, за его пределами вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может. Ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, в жалобе указывает на то, что судья при принятии решения не запросил данные программы «Платон » и не проверил маршрутные карты. В судебное заседание ФИО3, представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего
районного суда Челябинской области от 13 августа 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО2 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья не проверил выписки из лицевого кабинета «Платон», на которые ссылалась в жалобе ФИО2, не запросил данные программы «Платон », не исследовал вопрос о факте повторного нарушения. Постановление, подтверждающее повторность совершения нарушения, вынесено неправомочным должностным лицом, так как в пункт 6.5.17 Положения о Центральном МУГАДН внесены Приказом Ространснадзора 05 декабря 2018 года № ВБ-1103фс. На момент вынесения оспариваемого решения срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, что является основанием для прекращения производства по делу, так как нарушение совершено 16 февраля 2019 года, а решение вынесено 13 августа 2019 года. В судебное заседание
правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. ООО «ЭкоЦентр» не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление указанное постановление, и прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку утверждает, что денежные средства в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения не были списаны со счета ООО «ЭкоЦентр» в результате технического сбоя программыПЛАТОН . Кроме того, представитель заявитель полагал, что должностные лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не уполномочены выносить постановление об административном правонарушении, зафиксированном в Трусовском районе г.Астрахани. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1)
152» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что на транспортном средстве КАМАЗ, грузовой тягач, 5490-S5, государственный регистрационный знак №, находящемся во владении общества, установлено бортовое устройство. Водителем неисправность бортового прибора выявлена не была, по настоящее время прибор работает исправно. Исходя из детализации движения транспортных средств за период с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года программы Платон «система взимания платы», на дату нарушения бортовой прибор работал нормально до и после времени, указанного в обжалуемом постановлении. Кроме того, оплата движения тяжеловесных транспортных средств обществом производится по окончании расчетного периода, что свидетельствует об отсутствии со стороны общества фактов неоплаченного движения тяжеловесных транспортных средств. В судебное заседание представитель ООО «Автострой 152» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Исследовав доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующему. В
