производственных объектов учитывать все оборудование (технические устройства), эксплуатация которых дает признак опасности. По мнению апеллянта, пункт 3 предписания является законным, поскольку обществом не выполнения обязанность по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств опасного производственного объекта, предусмотренная статьями 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктом 6 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538. Обращает внимание суда, что обществом разработана Программа проведения экспертизы промышленной безопасности на опасных производственных объектах на 2015-2019 годы, в которую включены здания, сооружения и технические устройства объектов магистрального трубопроводного транспорта, срок службы которых не определен проектной документацией. Таким образом общество, по мнению апеллянта, признает законность пункта 3 предписания. Общество представило отзыв (с дополнениями) с возражениями на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и
технических устройств), 20% после получения решений об утверждении заключений технических отчетов (экспертиз промышленной безопасности) в Северо-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Основанием для оплаты должен был являться подписанный обеими сторонами акт сдачи приемки оказанных услуг, оригинал счета-фактуры (пункт 2.7 договора). Срок действия договора был установлен сторонами с момента подписания до 31.12.2013, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 договора). Сторонами была подписана Программа проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств котельных филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго» в городе Надыме в 2013 году (приложение № 1 к договору). Заявляя исковые требования, истец указал, что на основании заключенного с ответчиком договора им были исполнены обязательства по договору в полном объеме. Ответчик услуги принял, подписав акт сдачи-приемки оказанных услуг, но оплату произвел частично. По расчету истца сумма долга ответчика составляет 416 152 рубля 01 копейку. Отвечая на неоднократные претензионные письма с требованием оплаты оказанных услуг
экспертизы промышленной безопасности: не содержит анализ и оценку проектных и технических решений по противоаварийной устойчивости объекта, в полном объеме не указано об оснащении насосов блокировками при отклонении уровней жидкости в приемных и расходных емкостях от допустимых значений, средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в приемных и расходных емкостях; технические устройства систем слива-налива должны исключать возможность проливов. Не дана оценка соответствия резинотканевым напорно-всасывающим рукавам (гибкие шланги) УВСН на железнодорожной сливо-наливной эстакаде. Программа проведения экспертизы промышленной безопасности выполнена не в полном объеме (п. 2.2 визуальный осмотр сливо-наливного оборудования), а именно: в протоколе *** от ДД.ММ.ГГ проведения визуального контроля сливо-наливного оборудования – налив в автоцистерны, не указано об ограничителях заполнения автомобильных цистерн, исключающих их перелив. Нарушены требования ст.ст. 9, 13 Федерального закона Российской Федерации «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 13, 21, 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора
как напрямую связанных с газотрансопртной системой, так и вспомогательных зданий, сооружений и технических устройств, расположенных в 26 линейных производственных управлениях в трех субъектах Российской Федерации. Очевидным является тот факт, что за 3,5 года (с момента вступления в силу изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности») провести ЭПБ в отношении всех зданий, сооружения и технических устройств на опасных производственных объектах ООО «Газпром трансгаз Югорск» невозможно. В настоящий момент ПАО «Газпром» разработана и утверждена Программа проведения экспертизы промышленной безопасности объектов линейной части магистральных газопроводов ОАО «Газпром» на 2015 - 2019 г.г. Указанная Программа доведена до ООО «Газпром трансгаз Югорсю». Получение продления срока безопасной эксплуатации магистральных газопроводов, находящихся в обслуживании Правохеттинского ЛПУМГ, запланировано на 2018 год. Исходя из содержания письма ПАО «Газпром», данная программа является приоритетной, и должна исполняться Дочерними обществами в пределах суммарного лимита затрат по статьям «Капитальный ремонт» и «Услуги по диагностике». Указанная Программа разработана исходя из совокупного анализа состояния
2» (км 0-88,5), «Ямбург-Тула 2» лупинг (км 0-89) – Ямбургского ЛПУ МГ. В судебном заседании процессуальный истец – помощник Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Коробка Д.Д. исковые требования поддержал, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства, также пояснил, что отсутствие в настоящее время заключения экспертиз промышленной безопасности в отношении приведенных выше участков магистральных газопроводов нарушает требования законодательства в области промышленной и экологической безопасности и представляет угрозу экологической безопасности в будущем. Действительно, на предприятии существует утвержденная программа проведения экспертизы промышленной безопасности , и юридическое лицо предпринимает меры для надлежащей эксплуатации вверенных ему магистральных газопроводов, однако эксплуатация газопроводов без соответствующего заключения экспертизы промышленной безопасности нарушает требования законодательства, поэтому требует принятия соответствующих мер реагирования, просил иск удовлетворить. Представители ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании иск не признали, пояснили, что законодателем не определено, в какие сроки предприятия, эксплуатирующие опасные производственные объекты, должны закончить (выполнить) работы по проведению ЭПБ (экспертизы
