рублей для финансирования мероприятий, связанных с переселением граждан из зоны развития активных оползневых процессов. Постановлением правительства Челябинской области от 15.05.2012 № 202-П утверждена областная целевая Программа переселения граждан из зоны развития оползневых процессов. Согласно пункту 5 названной Программы целью Программы является переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессов, подверженной риску чрезвычайной ситуации техногенного характера в районе угольного разреза «Коркинский». Реализация Программы рассчитана на 2012-2013 годы и проводится в пять этапов. Согласно пункту 9 Программырасселению подлежат граждане, зарегистрированные по состоянию на 01.01.2012 в качестве собственников или нанимателей жилых помещений, расположенных на территории Розинского городского поселения в зоне накопления деформаций, превышающих предельно допустимые нормы, являющихся аварийными, непригодными для проживания вследствие развития активных оползневых процессов в районе угольного разреза «Коркинский». Распоряжением правительства Челябинской области от 18.05.2012 № 97-1-рп утвержден список жилых домов, подлежащих сносу и расселению, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Коркино, <...>. Поскольку
установленных по делу обстоятельств и характера отношений, возникающих при государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, принудительно изъятый для муниципальных нужд решением суда общей юрисдикции, суд пришел к выводу о том, что расхождение в площади объекта не свидетельствует о нетождественности объекта, являющегося предметом государственной регистрации права муниципальной собственности. Суд округа в постановлении от 08.08.2016 поддержав выводы суда апелляционной инстанции, учел при этом также то, что в связи с изъятием квартиры путем выкупа во исполнение программы расселения и сноса, площадь зарегистрированной квартиры в настоящем случае не имеет значения. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь
применительно к содержанию судебных актов не свидетельствует о наличии оснований для их пересмотра. Как следует из судебных актов, муниципальному образованию «Томпонский район» из бюджета Республики Саха (Якутия) в рамках республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства», утвержденной постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 11.06.2013 № 193 (далее также – Программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда, программа), предоставлена субсидия на реализацию мероприятий по расселению многоквартирных домов, признанных до 01.01.2012 аварийными и подлежащими сносу. По соглашению от 28.11.2016 администрация передала свои полномочия по реализации указанных мероприятий и соответствующие бюджетные средства муниципальному образованию «Поселок Джебарики-Хая». Министерство финансов Республики Саха (Якутия), проведя проверку законности расходования средств республиканского бюджета, предоставленных в рамках программы, установило факт их нецелевого использования – на приобретение жилых помещений, впоследствии предоставленных гражданам, не относящимся к целевой категории, обозначенной в программе. Сумма нарушения определена министерством в
фонда на территории Самарской области, за исключением жилых помещений, признанных непригодными для проживания, мероприятия по переселению граждан из которых осуществляются в рамках иных программ по переселению граждан из аварийного и (или) непригодного для проживания жилищного фонда). Ссылку фонда на абзац 5 пункта 3 Порядка № 1 суды отклонили, поскольку в совокупности и системной связи с содержанием иных абзацев пункта он не подразумевает права фонда расходовать субсидии на переселение граждан, которые являются участниками муниципальных программ по расселению аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда. Пункт 3 также содержит перечень конкретных мероприятий по переселению граждан, которые могли проводится получателем субсидии с ее использованием. Согласно абзацу второму пункта 6 Порядка № 1 предоставление субсидий осуществляется при условии осуществления организацией указанных в пункте 3 мероприятий в соответствии с объемами финансирования и направлениями, установленными договором о предоставлении субсидии. По смыслу данного положения, возможность получателя расходовать средства субсидии ограничена мероприятиями, предусмотренными непосредственно договором. Изучив применительно
в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, УФК по Ивановской области провело проверку законности использования Администрацией Приволжского муниципального района средств Фонда ЖКХ, полученных в рамках реализации региональной адресной программы Ивановской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013 - 2017 годы», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 15.04.2013 № 134-п. По результатам проверки выявлено, что в рамках этапов реализации программы за 2014-2015 и 2016-2017 годы администрацией в целях расселения многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, приобретены и предоставлены гражданам жилые помещения общей площадью, превышающей площадь ранее принадлежавших данным гражданам жилых помещений, подлежавших расселению. Поскольку объем финансирования этапов программы, включающий в долевом соотношении средства Фонда ЖКХ, средства бюджета Ивановской области и средства бюджета Приволжского муниципального района, оставлен неизменным, казначейство пришло к выводу, что денежные средства Фонда ЖКХ в сумме 8 191 658 рублей 53 копеек, направленные на оплату такого
мероприятий по развитию застроенной территории (приложение 1 к Соглашению № 4 от 27.12.2011 о реализации мероприятий по передаче благоустроенных жилых помещений), снос первых «пятиэтажек» был запланирован на 01.08.2013-28.11.2013, по второму этапу следующих «пятиэтажек» на 22.02.2015-22.06.2015, однако, до настоящего момента ни к первому этапу, ни ко второму застройщик не приступил, и данные сведения не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами. Тем самым, факт отсутствия расселения домов в настоящее время нашел свое подтверждение, доводы истца о том, что программа расселения рассчитана на более длительный срок, не может быть признана надлежащим доводов в опровержение указанных фактов. Судом также установлено, что высказывание И. В. Попова о том, что: «Строители уже выпилили часть парка Александрино», не имеет конкретных ссылок на какой – либо конкретный земельный участок, кроме того, Поповым И.В. как жителем города высказано свое мнение по изменению, с его точки зрения, парка Александрино, и, кроме того, не содержит сведений, касающихся истца и его деловой репутации, а
в статье «Ветхий дом – «Будь здоров»!» (газета «Семилукский вестник» за 8-14 июня 2012 года №23(82)) не соответствующих действительности сведений, а именно: 1. «Не устраивает Си- монову и сумма предложенной ей компенсации за старую квартиру.»; 2. «Результат: аварийный дом до сих пор не расселен»; 3. «Люди или предприниматели?»; 4. «… малый бизнес не имеет права ущемлять интересы простых людей, которые многие годы вынуждены жить в ветхом доме из-за упорства коммерческой фирмы.»; 5. «… федеральная программа расселения из ветхого жилья предназначена для решения проблем жильцов, а не аптечных предпринимателей.»; 6. «ФИО1 любит ссылаться на то, что когда она покупала квартиру под аптеку, никто не предупреждал ее, что дом могут признать ветхим и включить в про- грамму расселения.»; 7. «Впрочем, борьба за расселение жителей дом продолжается.»; 8. на- звание статьи «Ветхий дом – «Будь здоров»!»; 9. изображение рисунка в статье. Направленное 13.06.2012 в редакцию газеты «Семилукский вестник» заявление об опубликовании ответа на
публикацию в статье «Ветхий дом – «Будь здоров»!» (газета «Семилукский вестник» за 8-14 июня 2012 года №23(82)) не соответствующих действительности сведений, а именно: 1. «Не устраивает ФИО1 и сумма предложенной ей компенсации за старую квартиру.»; 2. «Результат: аварийный дом до сих пор не расселен»; 3. «Люди или предприниматели?»; 4. «… малый бизнес не имеет права ущемлять интересы простых людей, которые многие годы вынуждены жить в ветхом доме из-за упорства коммерческой фирмы.»; 5. «… федеральная программа расселения из ветхого жилья предназначена для решения проблем жильцов, а не аптечных предпринимателей.»; 6. «ФИО1 любит ссылаться на то, что когда она покупала квартиру под аптеку, никто не предупреждал ее, что дом могут признать ветхим и включить в программу расселения.»; 7. «Впрочем, борьба за расселение жителей дом продолжается.»; 8. название статьи «Ветхий дом – «Будь здоров»!»; 9. изображение рисунка в статье. Направленное 13.06.2012 в редакцию газеты «Семилукский вестник» заявление об опубликовании ответа на статью с
Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.07.2020 и постановление от 22.09.2020, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о несоответствии договоров мены от 10.12.2019 требованиям действующего законодательства, полагает, что суды не учли, что после заключения данных договоров жилой дом, в котором расположены квартиры, выступающие объектами сделок, может быть исключен из региональной программы расселения аварийного жилья, поскольку Предприниматель в случае исполнения договоров мены станет собственником всех квартир в соответствующем многоквартирном доме. В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы. Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей
