в соответствии с частью 2 статьи 15 названного Закона. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего: Общество не является организацией, созданной полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, участниками истца выступают исключительно физические лица); Обществом не представлены доказательства создания его как организации при реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), иных федеральных программразвития малого и среднего предпринимательства , а также региональных программ развития и муниципальных программ, содержащих мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства; Обществом не представлено доказательств его соответствия требованиям, установленным Министерством экономического развития Российской Федерации и (или) требованиям нормативного правового акта субъекта (субъектов) Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 15 Закона № 209-ФЗ. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1
оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», положениями подпрограммы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2013-2017 годы» государственной программы Краснодарского края «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 № 1201, положениями приказа от 16.08.2013 № 79 «Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства , получившими субсидии в рамках реализации мероприятия «Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства» долгосрочной краевой целевой программы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2013-2017 годы», суды пришли к выводу, что основания для взыскания с общества заявленной департаментом суммы
имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Из материлов дела следует, что 03 декабря 2010 года между Администрацией Клинского муниципального района Московской области и ООО "Клинский городской консультационно-информационный центр развития предпринимательства" (получателем) был заключен договор б/н на выполнение мероприятий целевой программы Клинского муниципального района «Целевая программа развития малого предпринимательства в Клинском муниципальном районе на 2010-2012 годы». В соответствии с договором Администрация Клинского муниципального района обязалась предоставить получателю субсидию в размере 948.500 рублей на реализацию проекта, предоставленного получателем, в размере 533.500 рублей за счет средств бюджета Клинского муниципального района и 415.000 руб. из средств бюджета Московской области. Как следует из имеющихся в деле доказательств, субсидия была предоставлена. Ответчик не выполнил принятые по договору обязательства. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с п.1
при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 декабря 2010 года между Администрацией Клинского муниципального района Московской области и ООО "Клинский городской консультационно-информационный центр развития предпринимательства" (получателем) был заключен договор б/н на выполнение мероприятий целевой программы Клинского муниципального района «Целевая программа развития малого предпринимательства в Клинском муниципальном районе на 2010-2012 годы». В соответствии с договором Администрация Клинского муниципального района обязалась предоставить получателю субсидию в размере 948.500 рублей на реализацию проекта, предоставленного получателем, в размере 533.500 рублей за счет средств бюджета Клинского муниципального района и 415.000 руб. из средств бюджета Московской области. Судом установлено, что основанием для заключения договора № б/н от 03.12.2010 о предоставлении субсидии в форме - грант, явилось признание ООО «Клинский городской консультационно-информационный центр развития
в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Как следует из материалов дела, 15.11.11 между администрацией Клинского муниципального района Московской области (Администрация) и ООО «Крафт-ДО» (Получатель) был заключен договор № 241 на выполнение мероприятий целевой программы Клинского муниципального района «Целевая программа развития малого предпринимательства в Клинском муниципальном районе», по условиям которого Администрация предоставляет Получателю субсидию в размере 1 663 214 рублей на реализацию проекта по «Внедрение энергосберегающих технологий при эксплуатации жилых домов и выполнении функций подрядчика», а Получатель обязуется обеспечить в 2011 году создание 5 новых рабочих мест, выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг в размере 3 000 000 рублей, среднюю заработную плату работников (не менее 19 000 рублей) 19 000 рублей (л.д. 5-7). Кроме того,
ее действия. Финансовое управление полагает, суд не указал нормы права, которым противоречит пункт 7.1 договора. Третье лицо считает, что суд неверно применил статью 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Лимиты бюджетных обязательств прекращают действие 31 декабря, но бюджетные обязательства не прекращают свое действие. Финансовое управление ссылается на статью 174 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Истечение срока действия правового акта не влечет прекращения прав и обязанностей, принятых сторонами в договоре (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Программа развития малого предпринимательства устанавливала лишь перечень мероприятий и реализацию данных мероприятий. Постановление от 04.05.2010 №2864-п определяло условия предоставления субсидий из бюджета города. Сам механизм выделения денежных средств определялся Бюджетным кодексом Российской Федерации. В пункте 4 программы предусматривалось, что программа считается выполненной и финансирование прекращается после выполнения плана программных мероприятий в полном объеме. Финансовое управление указывает, что в 2012 году выделение средств в ООО «Дом красок» осуществлялось в пределах ассигнований, предусмотренных в местном бюджете на 2012 и
правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Решением Совета депутатов МО «Сенгилеевский район» от 03.02.2009 №247 на основании Закона Ульяновской области от 25.03.1997 №004-ЗО утверждена Программа развития малого предпринимательства в Сенгилеевском районе Ульяновской области на 2009-2012 года, а также постановлением Администрации МО «Сенгилеевский район» от 03.06.2010 №212-п. утвержден Порядок предоставления субсидий (грантов) начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на открытие собственного дела на территории МО «Сенгилеевский район». Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
порядок создания координационных или совещательных органов в области развития малого или среднего предпринимательства. По поступившему исполнительному листу 05.08.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомалыклинскому району возбуждено исполнительное производство №**. На основании постановления от 28.04.2010 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно материалам исполнительного производства Советом депутатов муниципального образования «***» утверждена лишь программа развития малого предпринимательства в муниципальном образовании «***» на 2009-2010 годы (решение от 22.06.2009 № 38/28). Эти факты подтверждаются информацией главы администрации муниципального образования «***» от 15.07.2010 № 127.Таким образом, названное судебное решение до настоящего времени не исполнено, что является нарушением требований ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из поступившего заявления прокурора Новомалыклинского района следует, что он отказывается от заявленных требований, поскольку отдел судебных приставов по Новомалыклинскому району добровольно устранил
порядок создания координационных или совещательных органов в области развития малого или среднего предпринимательства. По поступившему исполнительному листу 30.07.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомалыклинскому району возбуждено исполнительное производство №**. На основании постановления от 27.08.2009 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно материалам исполнительного производства Советом депутатов муниципального образования «***» лишь утверждена программа развития малого предпринимательства в муниципальном образовании «***» на 2009-2010 годы (решение от 22.06.2009 № 42/41). При этом данным правовым актом порядок создания координационных или совещательных органов в области развития малого или среднего предпринимательства не регламентируется. В итоге судебное решение до настоящего времени не исполнено, что является нарушением требований ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из поступившего заявления прокурора Новомалыклинского района следует, что он отказывается от заявленных требований, поскольку отдел
- 2018 годы; программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Кипского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области на 2017 - 2033 годы; программа комплексного развития социальной инфраструктуры Кипского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области на 2017 - 2034 годы; программа комплексного развития транспортной инфраструктуры Кипского сельского поселения на 2016 - 2021 годы и на период до 2025 года: целевая программа по пожарной безопасности Кипского сельского поселения на 2015 - 2019 годы: целевая программа развития малого предпринимательства в Кипском сельском поселении Тевризского муниципального района Омской области на 2016 - 2018 годы. Между тем в нарушение п. 3 ст. 179 БК РФ оценка эффективности указанных муниципальных программ за 2017 год не проводилась. Прокуратурой района по результатам ранее проведенной проверки по указанным нарушениям вносилось представление в адрес главы поселения в целях их устранения, однако результаты повторной проверки свидетельствуют о том, что нарушения по настоящее время не устранены. Согласно п. 1 ст. 39
