26 Градостроительного кодекса установлено, что реализация генерального плана поселения, генерального плана городского округа осуществляется путем выполнения мероприятий, которые предусмотрены программами, утвержденными местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа и реализуемыми за счет средств местного бюджета, или нормативными правовыми актами местной администрации поселения, местной администрации городского округа, или в установленном местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа порядке решениями главных распорядителей средств местного бюджета, программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развитиятранспортнойинфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов и (при наличии) инвестиционными программами организаций коммунального комплекса. Признавая оспариваемый отказ уполномоченного органа законным, суды сослались на положения пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса, указав на то, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории часть земельных участков расположена на территории общего пользования, а другая часть предназначена для размещения объектов местного значения. Согласно указанной норме уполномоченный
строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 991 (далее также - Программа), и краевой целевой программой «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 г. № 723. Законом Краснодарского края от 25 апреля 2014 г. № 2947-КЗ «О внесении изменений в статью 2 Закона Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее также - Закон от 25 апреля 2014 г. № 2947-КЗ) часть 5 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций изложена в новой редакции: «5. Налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается в отношении олимпийских спортивных объектов, объектов транспортной и инженерной инфраструктуры , строительство которых осуществлено в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29
если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 38, 306.4 Бюджетного кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2014 № 976 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» в рамках подпрограммы «Обеспечение реализации Программы» государственной программы Российской Федерации «Развитиетранспортной системы», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суды исходили из того, что целями субсидирования для организации перевозок и обустройства инфраструктуры является создание, продуманное устройство и приведение в порядок объектов инфраструктуры, используемых в процессе перевозки, а не их последующая текущая эксплуатация, связанная с обычной установленной деятельностью организации. В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции. Множественность
«Физтех-ФОПФ» к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 18.12.2014 № 0145300005212000490-0253421-01 в размере 885 000 руб. 00 коп. установил: Истец - Фонд поддержки науки «Физтех-Фопр» (некоммерческая организация) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о взыскании задолженности по контракту от 18.12.2014 № 0145300005212000490-0253421-01 на выполнение исследовательской работы « Программа развития транспортной инфраструктуры на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области» в размере 885 000 руб. 00 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 20 700 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В суд 19.09.2014 поступило заявление Фонда поддержки науки «Физтех-ФОПФ» об исправлении опечатки в решении суда. В обоснование заявления Фонд ссылается на то, что судом допущена опечатка в его
регионального проекта «Дорожная сеть Кировской области», ИМБТ предоставляются городским округам, расположенным на расстоянии менее 50 км от областного центра (в том числе городскому округу «Город ФИО4»), объем ИМБТ муниципальным образованиям, участвующим в проекте, определяется исходя из необходимости выполнения объема работ для достижения установленных целевых показателей. Приложением № 12-2 к Госпрограмме КО № 189/833 является программа комплексного развития транспортной инфраструктуры Кировской городской агломерации в рамках приоритетного направления стратегического развития Российской Федерации «БКАД» (далее - Программа развития транспортной инфраструктуры Кировской городской агломерации Госпрограммы КО № 189/833). В пункте 1.3 «Описание Программы» отражено, что информация о перечне автомобильных дорог Кировской городской агломерации, мероприятиях, предусмотренных на них, ресурсном обеспечении данных мероприятий, диагностике сети автомобильных дорог Кировской городской агломерации, а также информация о местах концентрации дорожно-транспортных происшествий указана в Таблице 1 «Перечень автомобильных дорог Кировской городской агломерации и планируемые мероприятия на них для достижения целевых показателей», являющейся приложением к Программе развития транспортной инфраструктуры Кировской городской
области о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 18.12.2014 № 0145300005212000490-0253421-01 в размере 885 000 руб. 00 коп. третьи лица: 1) ООО «Соэкс-Нева», 2) Группа компаний «ЕвроДор» установил: Истец - Фонд поддержки науки «Физтех-Фопр» (некоммерческая организация) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о взыскании задолженности по контракту от 18.12.2014 № 0145300005212000490-0253421-01 на выполнение исследовательской работы « Программа развития транспортной инфраструктуры на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области» в размере 885 000 руб. 00 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 20 700 руб. 00 коп. Определением суда от 14 мая 2014 года производство по делу было приостановлено для проведения судебно-технической экспертизы. В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта, определением суда от 04.07.2014 производство по делу возобновлено. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2014 года исковые
ООО "Соэкс-Нева", Группа компаний "Евродор" о взыскании 885 000руб. при участии от истца ФИО2 (доверенность от 25.11.2013), от ответчика ФИО3 (доверенность от 22.11.2013), установил: Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 885 000руб. Иск поддержан в заявленном размере. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: - соответствует ли представленная ФПН «Физтех-ФОПР» « программа развития транспортной инфраструктуры на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области» условиям контракта от 18.12.2012 №014530000521000490- 0253421-01 и техническому заданию к нему? Ответчик предложил провести судебную экспертизу в ООО «СОЭКС-НЕВА» (199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д.76 лит.А, офис 608). Истец против проведения экспертизы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на ходатайство. Истец предложил привлечь в качестве экспертной организации Группу компаний «Евродор» (195043, Санкт-Петербург, 2-я Жерновская ул., д.23). Рассмотрев материалы дела, в том числе ответы вышеуказанных экспертных организаций
№131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и Федеральным законом от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения относятся к ведению соответствующего муниципального образования. По информации администрации муниципального образования город Краснодар в рамках приоритетов проекта «Безопасные и качественные дороги» в Краснодарском крае реализуется программа развития транспортной инфраструктуры Краснодарской городской агломерации. По данной программе в текущем году выполнены работы по ремонту ул. Тихорецкой от МЖК до пр. 4-й Тихорецкий, предусматривающие ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги и оборудование необходимых технических средств организации дорожного движения. При выполнении строительно-монтажных работ по данному объекту подрядной организацией устанавливались временные дорожные знаки в месте производства работ согласно типовой схемы организации движения. Данные обстоятельства также подтверждаются схемой организации движения и ограждения места производства работ по объекту:
органом предписание должностного лица должно быть основано на нормах действующего законодательства, в нем должно быть указано, какие именно правовые нормы были нарушены лицом, которому это предписание выносится. В исполнение предписания № 5 от 10 марта 2020 года администрацией были предприняты меры, в том числе, разработаны проекты решений Совета депутатов городского поселения поселок Козлово, проекты утверждены на заседании Совета депутатов городского поселения – поселок Козлово решениями №№116, 117 от 16 декабря 2020 года, утверждена программа развития транспортной инфраструктуры № 118 от 16 декабря 2020 года, разработаны и размещены на сайте администрации регламенты №№ 185, 186, 188, 189 от 16 ноября 2020 года. Представитель администрации не был ознакомлен с результатами проверки, об ознакомлении с результатами проверки отметки в акте не содержится, также не содержится отметки о согласии или несогласии с актом. Из указанного следует, что процедура проверки нарушена и данному обстоятельству судья не дал должной оценки. В материалах дела отсутствуют сведения о
актуально с учетом ограниченного бюджета муниципального образования. Доводы о нивелировании ответчиком положительного эффекта от предоставления гражданам участков под строительство в данном конкретном деле безосновательны, поскольку прокурором не представлено доказательств невозможности использования многодетными семьями предоставленных им земельных участков по назначению ввиду отсутствия у дороги асфальтового покрытия, судами указано на текущее осуществление строительства на участках. Судами, в т.ч. по обращению прокурора, бездействие органов местного самоуправления по организации транспортного сообщения в данной области не признано незаконным, программа развития транспортной инфраструктуры в части сроков либо конкретных мероприятий не оспорена. Резюмируя изложенное в совокупности, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Доводы прокурора в части неправильного применения
территории предусматривается строительство магистральной улицы районного значения и путепроводные развязки, которое запланировано на 2023-2035г.г., и перераспределение земельного участка на данной территории является нецелесообразным, поскольку в дальнейшем при строительстве дороги они будут вынуждены этот же земельный участок выкупать у его собственника. В судебном заседании представитель Комитета Архитектуры и градостроительства г. Курска по доверенности ФИО3 также просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что принятое Земельным комитетом г. Курска решения является законным и обоснованным. Разработана программа развития транспортной инфраструктуры МО «Город Курск», после выделения финансирования будет подготовлен проект межевания. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Из части 1 ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями
