№ 17; рекламную конструкцию в виде двухстороннего брэндмауэрного панно, с нанесенной на нем информацией: «Мост тур. Путешествуйте с нами! Ленинградская, 97. т.53-13-30» и графическими изображениями, а также табличкой «МостМедиа, 533-633», расположенную на опорах контактной сети № 23 и № 24 (20) по улице Октябрьской, вблизи перекрестка с улицей Мальцева со стороны дома № 19; рекламную конструкцию в виде двухстороннего брэндмауэрного панно, с нанесенной на нем информацией: «CITROEN С4 OPTIMUM от 490 000 рублей, программа утилизации автомобилей CITROEN» - «CITROENBERLINGOот 538 000 рублей, CITROEN» и графическими изображениями, а также табличкой «МостМедиа. 533-633», расположенную на опорах контактной сети № 21 (25) и № 22 (26) по улице Октябрьской, вблизи дома № 21; рекламную конструкцию в виде двухстороннего брэндмауэрного панно, с нанесенной на нем информацией: «Кафе «Семь вечеров», Ленинградская, 32, т. 72-82-82 бизнес-ланч» и графическими изображениями, а также табличкой «МостМедиа, 533-633», расположенную на опорах контактной сети № 40 и № 35 по
возмещение НДС заявителю происходит без изменения налоговых вычетов в сравнении с предыдущими первичными декларациями по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года. Изменение налоговой базы произведено в связи с самостоятельным выявлением обществом ошибки, касающейся налогообложения операции, а не применения вычетов. Заявитель применил льготу, предусмотренную пунктом 2 статьи 154 НК РФ, при подаче уточненных деклараций в связи с внесением изменений в части налогообложения по НДС, исключив из налогооблагаемой базы суммы субсидий, полученных по программе утилизации автомобилей . Уменьшение налогоплательщиком налоговой базы вызвано ее перерасчетом в части, относящейся выручке от реализации, корректировка налоговой базы произошла не вследствие применения налогового вычета, а в результате уменьшения налоговой базы. Вновь образовавшегося вычета в данном случае не было заявлено. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» налогоплательщик вправе заявить НДС к
В деле имеется расписка ФИО8 свидетельствующая о том, что стоимость ущерба в размере 50000 руб. 00 коп возмещена истцом в полном объеме (том 1, л.д. 40). Между тем, рассмотрев требование истца в данной части, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба в данной части. Так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО8 реализовала автомобиль по программеутилизацииавтомобилей , предусматривающей данную стоимость при покупке нового автомобиля. Согласно справке ГИБДД стоимость утилизированного автомобиля составила 30000 руб. 00 коп. С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить иск в данной части, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, установленной заключением ООО "Регион-Оценка" в размере 48261 руб. 00 коп. В остальной части данного требования иск удовлетворению не подлежит. Кроме того, из материалов дела следует, что в результате пожара было повреждено иное имущество, принадлежащее истцу и
ситуации возмещение НДС заявителю происходит без изменения налоговых вычетов в сравнении с предыдущими первичными декларациями по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 г. Изменение налоговой базы произведено в связи с самостоятельным выявлением обществом ошибки, касающейся налогообложения операции, а не применения вычетов. Заявитель применил льготу, предусмотренную п.2 ст. 154 НК РФ, при подаче уточненных деклараций в связи с внесением изменений в части налогообложения по НДС, исключив из налогооблагаемой базы суммы субсидий, полученных по программе утилизации автомобилей . Уменьшение налогоплательщиком налоговой базы вызвано ее перерасчетом в части, относящейся выручке от реализации, корректировка налоговой базы произошла не вследствие применения налогового вычета, а в результате уменьшения налоговой базы. Вновь образовавшегося вычета в данном случае не было заявлено. Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ № 33 от 30.05.2014 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» налогоплательщик вправе заявить НДС к вычету в декларации
вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. Как усматривается из материалов дела, объяснений истца и установлено в судебном заседании, истица согласно рекламы на сайте http://avto-resource.ru/util, согласно которой действует программа утилизации автомобилей , а именно, автовладельцы сдавшие в утилизацию старый автомобиль, получают сертификат на 50 000 руб., при этом, сертификат действует только при условии приобретения автомобиля отечественного производства. Как пояснила истица, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с целью сдать принадлежащий ей автомобиль на утилизацию и приобретения нового автомобиля по федеральной программе утилизации старых автомобилей. Ей был предложен вариант приобретения нового автомобиля, а именно: истица сдает в утилизацию принадлежащий ей автомобиль, а взамен по договору купли-продажи
по программе утилизации с поддержкой государства. Так же в качестве первоначального взноса сын истца уплатил еще «...» Остальные денежные средства на приобретение автомобиля «марка2» были предоставлены сыну истца по кредитному договору ЗАО «...» Однако по неизвестной истцу причине сумма первоначального взноса в счет стоимости автомобиля не вошла, сумма кредита была завышена, собственником автомобиля «марка1» до настоящего времени является истец. Ответчик в течение года эксплуатирует автомобиль, денежные средства от его реализации не выплатил, государственная программа утилизации автомобилей завершена. Истец считает, что ответчик обогатился за счет истца и обязан возвратить «...»., с учетом уплаченных истцом расходов ответчика на снятие автомобиля с учета в оГИБДД и оформления сертификата утилизации, а так же уплатить неустойку за нарушение прав потребителя и компенсацию морального вреда. Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Автосалон Центральный» в судебном заседании иск не признал, просил в случае отказа в иске взыскать с ФИО3 расходы на
