суды исходили из того, что в соответствии с условиями договора страхования повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате пожара относится к страховому случаю, если пожар произошел в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному транспортному средству источников и не связан с возгоранием транспортного средства по причине технической неисправности или короткого замыкания, неисправности режима работы электрооборудования транспортного средства или перевозкой огне- /взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использовании источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства. Поскольку причиной пожара стало загорание горючих материалов от источника зажигания в виде открытого огня по причине нарушения Правил противопожарной безопасности, данное событие страховым случаем не является, а потому у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)
с какими-либо неисправностями транспортного средства. Судебные инстанции отметили, что проведенная экспертиза носит вероятностный характер и не устанавливает не только причину пожара, но и место локализации максимального температурного воздействия, что является важным обстоятельством для определения возможной внутренней неисправности транспортного средства. Как указали суды, ответчиком не приведено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неисправности или аварийном режиме работы электрооборудования транспортного средства, включая устройство автономного обогрева салона, в том числе, того, что использовались источники открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства. При таких обстоятельствах суды заключили, что материалы дела не позволяют в должной степени достоверно установить внутреннюю неисправность транспортного средства, на которую ссылается ответчик. Истолковав условия договора страхования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу, что повреждения транспортного средства в результате случайных событий, наступление которых страхователь не мог прогнозировать и предотвратить даже при полном соблюдении правил эксплуатации транспортных средств, следует относить к страховым случаям. Выводы судов
В соответствии с перечнем выполненных работ, отраженном в акте от 25.01.2016 № А000006645, общество произвело следующие действия: мойку шасси; поиск неисправностей двигателя внутреннего сгорания; осмотр автомобиля (интерактивный механик); замену охладителя масла на блоке цилиндров (1 шт.), включая снятие и установку крышки охладителя масла, замену моторного масла и фильтра; испытание давлением охладителя масла (1 шт.) в системе смазки двигателя; внутреннюю очистку системы охлаждения двигателя, включая заливку и слив чистящего средства, промывку системы охлаждения (дважды) и прогрев двигателя (дважды); подключение топливного фильтра грубой очистки. Общая стоимость ремонта с использованием запасных частей и материалов общества составила 133 344 рубля 80 копеек, в том числе: 1) стоимость услуг по ремонту - 22 424 рубля 40 копеек: - мойка шасси - 1400 рублей, - поиск неисправностей двигателя внутреннего сгорания – 436 рублей 60 копеек, - осмотр автомобиля (интерактивный механик) - 0 рублей, - замена охладителя масла на блоке цилиндров (1 шт.), включая снятие и установку
фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно . Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предпусковой подогреватель WEBASTO представляет собой компактный прибор, который устанавливается в моторном отсеке. Теплообменник отопителя подсоединяется к охлаждающему контуру двигателя, электроника - к бортовой сети, а система подачи топлива - к топливному баку автомобиля. Назначением предпускового подогревателя является нагрев жидкости в охлаждающем контуре автомобиля, прогрев двигателя и радиатора штатного отопителя. Обогрев салона автомобиля, в котором установлен предпусковой подогреватель, происходит в данном случае за счет штатного отопителя автомобиля, а не посредством самого подогревателя. Предпусковые подогреватели WEBASTO после их установки являются частью другого объекта (приспособлением) - автомобиля, так как интегрируются в жидкостные и электрическое системы двигателя транспортного средства и не могут функционировать отдельно от объекта классификации - транспортного средства (автомобиля), который является «отдельным объектом со всеми приспособлениями и принадлежностями к нему» и
путем сравнения со стоимостью железнодорожного проезда, что апелляционному суду представляется допустимым, и правильно посчитал заявленную сумму разумной, поскольку фактически она не превышает стоимости железнодорожных билетов в железнодорожном вагоне типа «Купе» в обе стороны. Доводы налогового органа с учетом сравнительного подхода при оценке разумности расходов на проезд личным транспортом о том, что предприниматель не обосновал применение 15% увеличения затрат в связи с зимним временем, отклоняются, поскольку увеличение расходов топлива в зимнее время имеет место ( прогрев двигателя , поддержание температуры в салоне и т.п.). Доводы налогового органа о том, что неправильно указано расстояние от г.Иркутска до г.Братска, также отклоняются по указанным мотивам, а также в связи с тем, что иное расстояние налоговым органом не доказано. Доводы налогового органа о том, что представлены чеки с пороками, а также чеки, которые выданы в одно и то же время на разных заправках (данные приведены в таблице в апелляционной жалобе), отклоняются, поскольку при исследовании данных
того, указанные заключения специалиста не могут быть признаны судом достаточными доказательствами, поскольку выводы специалиста основаны на результатах осмотра моторного отсека, где на шкивах навесного оборудования двигателя имеются следы взаимодействия с приводными ремнями, что нельзя признать достаточным для заключения об активном использовании автобусов, так как не учитывают и не исключают причины работы двигателя, которые не связаны с эксплуатацией автобусов на дороге при перевозке пассажиров, в частности перегон с одного места на другое место на стоянках, прогрев двигателя на холостом ходу с учетом установленной технической документацией периодичностью. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), не истек. Так транспортные средства переданы ИП ФИО1 в апреле 2014 года и факт получения ИП ФИО1 спорных автобусов не опровергнут, а оплата по оспариваемому договору осуществлена ИП ФИО1 также в апреле 2014 года в сумме
01.08.2016 № 52А, показаний спидометра автомобиля УАЗ-23632 г.р.з.М600МЕ76 на начало следования в командировку и на окончание согласно путевым листам №№ 1516, 1551, 1552. За время следования в г. ФИО6 и обратно автомобиль прошел 2 181 км, зимний расход топлива составляет 15,73 л/ на 100 км (по руководству по эксплуатации автомобилей УАЗ пикап - 14,3л/100км * 10% - зимнее увеличение расхода топлива). Итого 2 130 км * 15,73 л/100 км = 343 л. Простой (разогрев, прогрев двигателя ): 3 часа * 1,43 = 4,29 л, 4 часа * 1,43 = 5,72 л, 4 часа * 1,43 = 5,72 л, итого на прогрев двигателя -15,73 л. Всего бензина было потрачено 358,73 л. С учетом представленных чеков АЗС расходы на бензин составили 300 л на меньшую сумму - 11 504,37руб. Факт оказания Обществу услуг представителя подтверждается материалами дела. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания Обществу услуг представителя, а также
1-35/2018 в отношении ФИО1, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах. (дата) около 13 часов 00 минут ФИО1 и ФИО5 гуляли с собакой ФИО5 у (адрес) (адрес). В указанное время на сотовый телефон ФИО5 позвонил Потерпевший №1, который попросил последнего проверить прогрев двигателя на панели приборов в салоне автомобиля, принадлежащего ему автомобиля марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты) 38, который находился на парковочной площадке напротив вышеуказанного дома. ФИО5, не имея возможности отпустить с поводка собаку и самостоятельно исполнить просьбу Потерпевший №1, попросил ФИО1 проверить прогрев двигателя автомобиля последнего. ФИО1 подошел к автомобилю марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Е (данные изъяты) 38, открыл дверь и увидел в замке зажигания ключ, а также и то, что
веществ в атмосферный воздух. В ходе проведения проверочных мероприятий по выявлению на территории земельных участков, на которых расположены объекты стационарных источников выбросов вредных(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Администрации СП ... сельсовет МР адрес РБ, установлено, что указанный выше автотранспорт, находящийся на балансе, размещается для хранения и стоянки на открытой площадке. Так на территории прилегающему к административному зданию по адресу: адрес, адрес, адрес, располагается стоянка автотранспортных средств -легкового транспорта. При этом при его эксплуатации производится прогрев двигателя и его работа на холостом ходу. На балансе Администрации СП ... сельсовет МР адрес РБ газоочистное и пылеулавливающее оборудование отсутствует. Фактические обстоятельства совершения Администрацией СП ... сельский совет МР адрес РБ административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: актом проверки №... от дата, предписанием №... от дата, протоколом об административном правонарушении №... от дата, справкой главы сельского поселения ФИО4 от дата об использовании газа для отопления, справкой начальника МКУ №... от дата о расходе горюче-смазочных материалов
п. 4.1. указанного акта, выявлено нарушение требований пункта 3 приказа Министра обороны РФ от 28 декабря 2013 г. № 969 «Об утверждении руководства о содержании вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - приказ МО РФ от 28 декабря 2013 г. № 969) и руководства по эксплуатации тепловоза ТГМ-23В, в проверенном периоде, допущено неправомерное (незаконное) списание ГСМ в результате использования, не по прямому назначению, тепловоза ТГМ-23В № ( прогрев двигателя , чистка ж/д путей от снега, обдув стрелок и переездов) в отделении механизации и перевозок склада (войсковая часть 59313-10) на сумму 384 427 рублей 26 копеек. Размер выявленного ущерба подтверждается справкой-расчетом, согласно которой по датам проверочного периода указаны расход количества топлива, его стоимость и неправомерность использования посредством тепловоза ТГМ-23В № - прогрев двигателя, чистка ж/д путей от снега, обдув стрелок, чистка переездов, а всего 7491,8 кг на сумму 384 427 рублей 26 копеек. Решением
в другом месте. Приводит доводы о виновности в произошедшем ФИО2 В дополнениях к жалобе ФИО1 приводит довод о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела. Считает, что дело должно быть рассмотрено Ленинским районным судом г. Томска по месту совершения административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Горовцов В.А. жалобу и дополнения к ней поддержали по указанным в них доводам. Горовцов В.А. дополнительно пояснил, что возможно на автомобиле ФИО2 сработал автозапуск, установленный на прогрев двигателя , а не охранная сигнализация. Кроме того, на видеозаписи видно, что автомобиль ФИО2 во время проезда мимо него автомобиля под управлением ФИО1 не качается. ФИО1 дополнительно пояснила, что в протоколе судебного заседания в качестве потерпевшего допрошен К., который к рассматриваемому делу отношения не имеет. Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья в соответствии со ст. 25.2, 25.5
