Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя Путеводители по кадровым вопросам и трудовым спорам. Вопросы применения ст. 81 ТК РФ Путеводитель по кадровым вопросам: - Процедура сокращения должностей или численности работников - Увольнение работников (в том числе беременных женщин) при ликвидации организации - Увольнение за прогул Путеводитель по трудовым спорам: - Споры при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников - Споры при увольнении в связи с ликвидацией организации - Споры при увольнении работника в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей - Споры при увольнении за прогул Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N
работником отпуска без сохранения заработной платы? - Правомерно ли увольнение пенсионера по старости (по возрасту) за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) в случае самовольного использования им отпуска без сохранения заработной платы? - Правомерно ли увольнение за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работник через месяц после бракосочетания самовольно использовал отпуск без сохранения заработной платы в связи с заключением брака? По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы,
- Какая ответственность предусмотрена для работодателя за задержку выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику - Как выплатить денежную компенсацию за задержку заработной платы и других сумм, причитающихся работнику Путеводитель по трудовым спорам: - Правомерно ли увольнение за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работник отсутствовал на рабочем месте по причине приостановления работы в связи с невыплатой начисленной ему заработной платы? - Правомерно ли увольнение за прогул, если работник получил от работодателя уведомление о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, но не возобновил работу (ч. 4 ст. 142 ТК РФ), поскольку работодатель погасил задолженность частично? - Правомерно ли увольнение за прогул, если работник не возобновил работу после того, как получил от работодателя уведомление о перечислении задержанной заработной платы (ч. 4 ст. 142 ТК РФ)? Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие
Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника
с настоящим заявлением, внешний управляющий ФИО1 ссылался на неисполнение руководителем должника ФИО2 обязанности по передаче внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов. Отсутствие сведений об имуществе должника и его работниках не позволило внешнему управляющему ФИО6 представить в суд общей юрисдикции мотивированный отзыв на исковое заявление работника ФГУЛ «Черемушки» ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на рабочем месте и оплате вынужденного прогула. Размер убытков заявитель мотивирует суммой компенсации за вынужденный прогул работника ФГУЛ «Черемушки» ФИО7, взысканной решением Брянского районного суда от 21.03.2013 по делу №2-188/2013. Согласно абзацу 3 части 1 статьи 94 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного
порядка расторжения трудового договора, то несоблюдение требований трудового законодательства при расторжении трудового договора с работником, повлекшее возникновение обязанности по выплате компенсации за вынужденный прогул, нельзя обосновать рисковым характером предпринимательской деятельности. В этой связи, а также с учетом обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел № 2-516/2012 и № 2-186/2013, исковые требования ЗАО ПСП «Павловскагрострой» в части взыскания с ФИО3 убытков в сумме 57 618 руб. 06 коп., состоящей из компенсации за вынужденный прогул работника , за просрочку выплаты заработной платы и моральный вред, правомерно признаны судом области обоснованными. Взысканные с ЗАО ПСП «Павловскагрострой» государственная пошлина в общей сумме 12 722 руб. 82 коп. и судебные издержки на оплату услуг представителей в общей сумме 133 000 руб. также правильно признаны судом для общества убытком, подлежащим взысканию в пользу ЗАО ПСП «Павловскагрострой» с ФИО3, с учетом положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и
№50 от 12.05.05 года ФИО1 – представитель по доверенности №129 от 22.11.2006 года от третьего лица: не явился установил: Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о понуждении к исполнению договора №30, взыскании убытков в сумме 1 262 821 руб. 37 коп. В заседании от 08.09.2006 года истец уточнил требования, просит взыскать сумму неполученных доходов (упущенную выгоду) в размере 1 195 011 руб. 83 коп., убытки понесенные в результате оплаты за вынужденный прогулработникам 45 831 руб. 47 коп., оплата услуг представителя в сумме 53 331 руб., командировочные расходы в размере 2500 руб., общая сумма иска составляет 1 296 674 руб. 30 коп., от требования о понуждении к исполнению договора №30 истец отказался. Ответчик иск не признал, в отзыве заявил, что срок действия договора №30 от 29.03.02 года установлен до 01.02.03 года, договор №30 от 01.01.2004 года закончился 01.01.2005 года. Ответчик считает, что договор истца с ООО «РемСтройСервис»
управляющим убытков должнику конкурсным кредитором доказано. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2016 к данному делу неприменимо, поскольку ООО «МТОСР-Челябинск» в суде первой инстанции при рассмотрении соответствующего спора участия не принимало. В размер убытков заявитель включил реализацию имущества по заниженным ценам, угон автомобиля КраЗ (с учетом того, что в рамках обособленного спора об истребовании имущества и документации должника конкурсный управляющий сообщил, что КраЗ ему передан и находится на базе), взыскание с должника компенсации за прогулработниками . Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами. Конкурсный управляющий указал, что обеспечил в установленные сроки приемку документации от бывшего руководителя ФИО3 согласно составленным им актам от 09.04.2015, договоры за 2014-2015 г. были представлены без описи, в связи с чем конкурсный управляющий обоснованно их не принял; доказательств того, что ФИО3 по состоянию на 09.04.2015 обеспечил передачу иной документации, помимо отраженной в двусторонних актах от указанной даты,
получает доход, и виновные действия работодателя ставят истца и его семью в крайне тяжелое материальное положение. Изложенное подтверждается ответом Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 12.04.2018 года № 75/10-928—18-ОБ, по результатам проверки ОАО «РЖД» выдано предписание об оформлении согласованного перевода в соответствии с Порядком оформления перевода работников ОАО «РЖД», утвержденного приказом ОАО «РЖД» от 12 сентября 2005 года №137. На сегодняшний день вышеуказанное предписание не исполнено. Вынужденный прогул работника произошел по вине ответчика. На новом рабочем месте, куда был изначально согласован перевод, истец оформлен работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, приступил к рабочим обязанностям. Согласно прилагаемому расчету с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул на сумму в размере 265 608,72 рублей. Также работнику причинен моральный вред, который очевиден, подлежит компенсации. Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 608,72 рублей, компенсацию морального
вынужденный прогул за период с 11 октября 2013 года по 26 декабря 2013 года. В обоснование доводов жалобы представитель ООО «Винторг» ссылается на то, что истец, злоупотребляя правом и не имея волеизъявления на исполнение трудовых обязанностей и функций, предусмотренных трудовым договором, их не исполняла, к месту работы не являлась без объективных на то причин. В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что со стороны работодателя истцу чинились препятствия к выполнению трудовых обязанностей. Полагает, что прогул работника следует принимать как вынужденный не с даты восстановления истца на работе – 19 апреля 2013 года, а с даты, указанной истцом в исковом заявлении, когда она узнала о нарушении трудовых обязанностей, а именно, с 11 октября 2013 года. В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле помощник прокурора города Северодвинска Павлова Т.Н. указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов жалобы и полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На
пользу истца компенсации за вынужденный прогул за период с 18 апреля 2013 года по 17 января 2014 года и компенсации морального вреда. Просит решение суда в данной части отменить и принять новое о взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с 11 октября 2013 года по 17 января 2014 года. В обоснование доводов жалобы представитель ООО «Винторг» указывает на то, что, принимая во внимание факт отсутствия со стороны работника волеизъявления на исполнение трудовых обязанностей, прогул работника следует считать вынужденным не с момента восстановления истца на работе – 19 апреля 2013 года, а с даты, указанной в исковом заявлении, 11 октября 2013 года, когда ФИО1 узнала о нарушении трудовых прав. В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле помощник прокурора города Северодвинска Павлова Т.Н. указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов жалобы и полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На рассмотрение дела в суд апелляционной
