января 2018 года № 1 (далее - протокол заседания аттестационной комиссии) и возложить обязанность установить ей высшую квалификационную категорию с 30 марта 2017 года. В обоснование заявления ФИО1. указала на то, что при вынесении решения аттестационной комиссией не было принято во внимание, что приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № 276 утвержден Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций осуществляющих образовательную деятельность (далее - Порядок). Указанным порядком прохождение профессионального тестирования при прохождении аттестации не предусмотрено. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 августа 2018 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом суды исходил из того, что министерством образования Саратовской области соблюдена процедура, порядок и сроки проведения аттестации, правильно учтены предписания Регламента работы аттестационной комиссии, утвержденного приказом министерства образования Саратовской области от 29 сентября 2014
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, встречный иск общества «Барс» (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом «Артагрупп» (заказчик) обязанности по оплате выполненных по договору от 15.11.2019 № 047/2019 работ, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 12.02.2020. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ без разрешительной документации и прохождения аттестации сварки и, руководствуясь статьями 327.1, 405, 450, 453, 702, 711, 715, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 2.2.2, 4.1, 4.5 договора, для осуществления заказчиком окончательной оплаты работ, отказав в иске. Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по
о порядке прохождения военной службы проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе. Из содержания названной правовой нормы следует, что аттестация военнослужащего проводится в строго определенных случаях и рассмотрение причин, по которым военнослужащий полагает невозможным дальнейшее прохождение военной службы, к этим случаям не отнесено. При этом в соответствии с п. 3 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы в компетенцию аттестационной комиссии помимо аттестации военнослужащих отнесены иные вопросы. В частности, вопросы, для решения которых требуются заключения аттестационной комиссии, ли- бо вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, или по решению командира воинской части. Поскольку в силу закона вопросы увольнения военнослужащего с военной службы по собственному желанию являются прерогативой аттестационной комиссии, их рассмотрение Положением о порядке
месяцев (мораторий) в течение которого пользователь не вправе осуществить односторонний отказ от исполнения договора; X - срок действия договора в месяцах до дня получения от пользователя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. В результате проведенных проверок соблюдения исполнения договора предпринимателем ФИО1 были составлены акты 03.08.2020, 08.08.2020, 11.08.2020, зафиксировавшие, что пользователь не направил правообладателю уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности с использованием интеллектуальной собственности правообладателя, не предоставил последнему онлайн-доступ к системе видеонаблюдения, не подтвердил прохождение аттестации в целях проверки готовности к открытию предприятия, не оказывал правообладателю содействие в регистрации договора, не исполнял вышеназванные пункты договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в суд с требованием к предпринимателю ФИО2 о выплате вышеуказанных сумм неустойки, штрафа и задолженности по договору. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем ФИО2 обязательств по договору и наличия у него задолженности по оплате предусмотренных договором платежей.
приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ООО «Перевал» эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности рег. № А77-00785-0003 – карьер «Нутово-1». На основании решения от 25.08.2021 № Р-380-34 управление провело плановую выездную проверку, в ходе которой выявило нарушение требований частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), а именно: общество не представило документы, подтверждающие прохождение аттестации в области промышленной безопасности работниками организации; не представлены документы, подтверждающие проверку знаний специалистов в области промышленной безопасности; у общества отсутствует приказ о создании аттестационной комиссии по проверке знаний работников предприятия, аттестация директора и специалистов в органах Ростехнадзора отсутствуют (просрочены). Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.09.2021 № А-380-34. 29.12.2021 должностное лицо управления составило в отношении общества протокол № 380-34-1/ЮЛ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. По результатам
(далее - заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора) о признании незаконным решения от 18.05.2022 №ВХ.ОУ.54.005322.22 о возврате заявления и прилагаемых к нему документов. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что пунктом 1 статьи 14.1 Закона №116-ФЗ возлагается обязанность на прохождение аттестации непосредственно на руководителей организаций, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта, АО «НТППМП» таковой не является, и поскольку АО «НТППМП» указано в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющем право действовать от имени юридического лица - ООО «Бизнесинвест», подтверждение наличия аттестации заместителя генерального директора промышленной безопасности АО «НТППМП» ФИО3 является подтверждением соответствия требованиям Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов
и педагогика» или в области, соответствующей предмету, без предъявления требований к стажу работы, либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы: Х. (преподаватель, имеет диплом о среднем профессиональном образовании, выданный ****, с присвоением квалификации «техник-строитель» по специальности «Строительство о эксплуатация автомобильных дорог», осуществляет образовательную деятельность по учебной дисциплине «Специальные дорожные машины», отсутствуют документы, подтверждающие наличие высшего профессионального образования; прохождение аттестации на присвоение квалификационной категории или на соответствие занимаемой должности; прохождение стажировки в профильных организациях не реже одного раза в три года); М. (преподаватель, имеет диплом о среднем профессиональном образовании, выданный ****, с присвоением квалификации «страховщик» по специальности «Страховое дело», осуществляет образовательную деятельность по страховым дисциплинам, отсутствуют документы, подтверждающие наличие высшего профессионального образования; прохождение аттестации на присвоение квалификационной категории или на соответствие занимаемой должности; прохождение стажировки в профильных организациях не реже одного раза в три
сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Затраты истца на обучение ответчика составили 7 827 рублей. Размер понесенных истцом затрат подтверждается: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между АО «ЕВРАКОР» и ООО «Тюменский центр аттестации», счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком и АО «ЕВРАКОР» трудовой договор был прекращен по инициативе работника (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 7.4. трудового договора «Возмещение затрат, понесенных Работодателем на обучение, повышение квалификации, прохождение аттестации Работником, осуществляется путем удержания из расчета Работника при увольнении. В случае недостаточности средств для удержания из расчета при увольнении, Работник обязуется в течении 3 (трех) месяцев с момента увольнения возместить затраты, понесенные Работодателем на его обучение, повышение квалификации, прохождение аттестации, если иное не будет предусмотрено соглашением об обучении, либо дополнительным соглашением к настоящему договору». По причине досрочного увольнения ответчика без уважительной причины, в виду отсутствия каких бы то ни было дополнительных соглашений к трудовому
