1383. Как указали суды, рабочая программа учебной практики (Блок 2) по направлению подготовки 45.03.01 «Филология» (уровень бакалавриата), профиль подготовки: «Преподавание иностранных языков», формы обучения - очная, заочная, одобренная Ученым советом института 29.08.2016, утвержденная ректором института 29.08.2016 (практика по получению первичных профессиональных умений и навыков), представленная институтом в Рособрнадзор с целью подтверждения исполнения повторного предписания, не соответствует требованиям законодательства, поскольку: - не устанавливает перечень планируемых результатов обучения при прохождении практики, соотнесенных с планируемыми результатами освоения образовательной программы; фонд оценочных средств для проведения промежуточнойаттестации обучающихся по практике; перечень учебной литературы и ресурсов сети «Интернет», необходимых для проведения практики; перечень информационных технологий, используемых при проведении практики, включая перечень программного обеспечения и информационных справочных систем; - содержит недостоверные сведения в части содержания разделов рабочей программы учебной практики. Сходные нарушения, по выводу судов, имели место и в отношении рабочих программ учебной практики по направлению подготовки 45.03.02 Лингвистика (уровень бакалавриата). Помимо этого, в качестве нарушения,
микроэкономика и другие) общей продолжительностью не менее 72 часов. Как следует из материалов дела, Общество в составе пакета документов, прилагаемых к заявке на получение гранта, представило в Администрацию копию диплома от 26.11.2013 о неполном высшем образовании, выданного директору и учредителю ООО «Мама Карелия» ФИО5 федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет». Согласно данному диплому ФИО5 успешно завершил курс неполного высшего образования по специальности «Менеджмент организации». По мнению Администрации, успешное прохождение промежуточной аттестации и получение диплома о неполном высшем образовании по специальности «Менеджмент организации» не подтверждает соответствие уровня образования тем требованиям, которые установлены в Программе. Вместе с тем, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 30.11.1994 № 9, утратившим силу с 01.01.2014 в связи с изданием приказа Минобрнауки России от 01.10.2013 №1100, утверждены образцы документов о высшем профессиональном образовании, в том числе образец (форма) диплома о неполном высшем образовании (приложение №7). Как указано в
в полном объеме. Ответчик-1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением консультанта по юридическим вопросам Администрации ГО «Город Балей» в учебном отпуске с 12.03.07г. В обоснование ходатайство представлена справка-вызов. Суд, рассмотрев ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению, так как ответчиком-1 не представлено доказательств невозможности направления другого представителя в суд, доказательств выбытия консультанта ФИО2 в г.Читу на прохождение промежуточной аттестации . Ответчиком-1 не представлены отзыв на иск, а также документы в обоснование возражений. Ответчик-2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Во исполнение заключенного
города Перми заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указывает на отсутствие у органа местного самоуправления обязанности по организации деятельности образовательного учреждения, которое не является муниципальным и не осуществляет образовательную деятельность по соответствующей имеющей государственную аккредитацию образовательной программе. Считает, что ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 30 Закона об образовании сама должна организовать проведение промежуточной аттестации учащихся в порядке, установленном локальным нормативным актом. Указывает на то, что право на прохождение промежуточной аттестации в общеобразовательном учреждении возникает у лиц, обучающихся в форме самообразования или семейного образования, по заявлению родителей и договору с образовательной организацией. Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРН <***>, о чем в Единый реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись 15.07.2014г. ( л. д. 19). Основным видом деятельности является начальное общее образование, дополнительно: дополнительное образование детей; дошкольное образование (предшествующее начальному общему
общеобразовательная школа № 1» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан. 9 ноября 2021 года на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нижнекамского муниципального района, проходившего с участием истца, было принято решение рекомендовать М. Е.Г. для исключения сложностей при прохождении итоговой аттестации ежегодно проходить промежуточную аттестацию несовершеннолетней дочери М. А.Е. Нормативными актами не предусмотрена обязанность обучающегося проходить промежуточную аттестацию, указано только о праве обучающегося на прохождение указанной аттестации. Ответчики не вправе требовать прохождение промежуточной аттестации М. А.Е. Принятое решение является незаконным. Действия ответчиков причинили истцу и ее дочери нравственные страдания. На основании изложенного М. Е.Г. просила суд отменить и признать незаконным решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нижнекамского муниципального района от 9 ноября 2021 года, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в свою пользу, <данные изъяты> в пользу М. А.Е. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе и дополнении
марта 2022 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С., при секретаре Торлоповой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2079/2021 по иску ФИО1 <данные изъяты> к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Мурманский государственный технический университет» о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении в числе обучающихся, признании пройденной практики, возложении обязанности организовать прохождение промежуточной аттестации , государственной итоговой аттестации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 сентября 2021 г. Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Мурманский государственный технический
24 февраля 2022 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Поповой Т.В., судей Рудь Т.Н., Сафонова Р.С., при секретаре Шинаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Мурманский государственный технический университет» о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении в числе обучающихся, признании пройденными производственной практики и преддипломной практики, возложении обязанности организовать прохождение промежуточной аттестации , государственной итоговой аттестации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 августа 2021 года по делу № 2-2074/2021. Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Мурманский государственный технический университет» (далее – ФГАОУ ВО «МГТУ») о признании незаконным приказа
