Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, 30.08.2016 в 13 часов 15 минут на ул.50 лет октября, д.14, в г.Петропавловск-Камчатский. Камчатский край, произошло ДТП при следующих обстоятельствах : ФИО4 управляя автомобилем марки Тойота Марк 2 г/н <***> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда ФИТ г/н <***>. под управлением собственника на основании договора купли продажи -ФИО3 Риск гражданской ответственность на момент ДТП потерпевшей ФИО3 был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственность на момент ДТП виновника ФИО4 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 12.09.2016 ответчиком было получено заявление
производства без вызова сторон. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 08.04.2016 в 17 часов 30 минут на ул. К. Маркса, д. 2/2, в г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, произошло ДТП при следующих обстоятельствах : ФИО4, управляя автомобилем марки «Ниссан Терано» г/н <***>, нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, т.е. не выбрала безопасную дистанцию, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Тойота «Королла» г/н <***> под управлением ФИО3 Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району. В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего ФИО3 не был застрахован. Риск гражданской ответственности на момент ДТП
в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 234 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 15:54 по адресу: <данные изъяты>, 159км + 700м а/д Холмогоры произошло ДТП при следующих обстоятельствах : автомобиль МАН, гос.рег. знак <данные изъяты>, и полуприцеп, гос.рег.знак ВХЗ158777, собственником которых являлось ООО «ГЛОБАЛВЭЙ», находившийся под управлением ФИО2, совершил наезд на автомобиль Тойота РАВ4, гос. peг. знак <данные изъяты>, находившийся под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 По итогам расследования ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.8.4 ПДД РФ. ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа
№ № 2-45/2020 Решение Именем Российской Федерации 29 мая 2020 года город Оренбург Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи М.Е. Манушиной, при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: ФИО2 обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах . Ответчик ФИО3 у., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил <данные изъяты> ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 у не была застрахована. Собственником автомобиля является В. По экспертному заключению рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, составляет 438469 рублей 36 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 у. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Галюковой, при секретаре Е.Ю. Ивановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «ГУТА-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах : водитель ФИО2, управляя а/м Хундай Солярис №, произвел столкновение с а/м Тойота Скарлет № под управлением ФИО4 ФИО2 нарушил п. 1.5, 2.1.1, 2.3.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП а/м истца получил технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ответчика. Ответчик признал данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения. Однако истец не согласился с указанной суммой ущерба, произвел независимую оценку и просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» моральный ущерб в
