первой инстанции дела № А40-127784/2019 Заявителем, равно как и иными ответчиками по делу, не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности их действий. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Заявитель без разрешения правообладателя в лице Истца: переработал Произведение (уменьшил количество фотографий, расположил их в другом порядке); воспроизвел Произведение и распространил Произведение через Ответчика 3 путем их продажи; предоставил право пользования Произведением Ответчику 2, который, в свою очередь, при помощи технологии РпЩ-оп Оетапс! воспроизвел Произведение по заказу Истца в количестве 10 (Десяти) экземпляров и реализовал (продал) их при помощи Ответчика 4 . Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, о том, что Заявителем, Ответчиком 2, Ответчиком 3 и Ответчиком 4 были нарушены права Истца на использование Произведения путем его воспроизведения и распространения воспроизведенных экземпляров. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 6, л. д. 85 – 92). Полагает несостоятельным довод заявителя о том, что договор от 09.02.2017 № 119 является договором возмездного оказания услуг, поскольку наименование и предмет договора (пункт 2.1 договора), указание начального и конечного сроков выполнения работ (пункт 3.1, 3.4 договора) являются необходимыми существенными условиями договора подряда. Ссылаясь на статью 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что законодатель прямо называет лицо, создающее произведение по заказу подрядчиком. Общество указывает, что 10.07.2017 ответчик сдал этап «верстка» (второй этап), а не готовый сайт. В ответ на сдачу этапа «верстка» ответчику отправлены результаты оценки качества работ с указанием недоработок. Счета выставлялись ответчиком с соответствующими наименованиями этапов: дизайн, верстка (две части), программирование. Соответственно, акты от ответчика были получены в декабре 2017 по каждому этапу отдельно. Позже ответчик изменил показания, сославшись на ошибку бухгалтерии, что, по мнению общества, не соответствует фактической переписке. Общество обращает
действующим законодательством. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, требования правообладателя о взыскании компенсации за нарушение авторских и (или) смежных прав подлежат удовлетворению, если ответчик не докажет, что использование произведения искусства, созданного творческим трудом автора, осуществлялось с согласия правообладателя. Доводы истца о неправомерном использовании ответчиком спорных произведений оценены и отклонены судом. Истец создал произведение по заказу , оплата за которое включала в себя стоимость прав на произведение. Обязанность по оплате исполнена заказчиком по договору. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Обязательным условием применения ответственности, предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации является использование результата интеллектуальной деятельности
изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в процессе осуществления предпринимательской деятельности использовал музыкальный аппарат <данные изъяты>, имеющий купюроприемник, дисплей, на котором имеется меню выбора музыкальных композиций, с помощью которого посетители кафе за деньги могли заказать песню понравившегося исполнителя. При этом ФИО1 не имел договора с <данные изъяты> осуществляющей функции управления авторскими правами. Сам заявитель ФИО1 в судебном заседании так же подтвердил факт использования в предпринимательской деятельности музыкального аппарата и получения дохода от проигрывания музыкальных произведений по заказам клиентов кафе. Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. В силу п.6 ч.2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается публичный показ произведения
а также способа его выражения. В рассматриваемом случае истцом заявлено о защите исключительного права на рабочий проект дома. Из материалов дела усматривается, что произведение объективировано в рабочей документации, полученной истцом по договору на выполнение проектных работ № от 05 марта 2021 года, заключенному с ответчиком (л.д. 21-40). Согласно пункту 1 статьи 1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу ), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное. Проанализировав содержание договора, суд пришел к выводу о том, что в предмет вышеуказанного договора входило создание такого произведения по заказу истца. При этом в силу закона исключительное право на такое произведение принадлежит заказчику, поскольку, как следует из содержания договора, стороны не предусмотрели иных правил принадлежности этого права. В связи с чем истец стал обладателем исключительных прав на проектную документацию, созданную
тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1. статьи 56 этого же Закона. Согласно ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Статьей 1270 этого же Кодекса установлено, что исключительное право использования произведения принадлежит его автору или иному правообладателю. Статьей 1288 этого же Кодекса предусмотрена возможность создания автором произведения по заказу другой стороны. В таком случае, договором может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах. Районным судом установлено, что в агитационно-печатном материале кандидата ФИО2 № 28 за июль 2014г. опубликована статья К. «Один день с главным». Данное произведение изготовлено автором Г.. по договору авторского заказа на изготовление материалов и их публикацию от 30 июля 2014г., заключенного между
для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору, но исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско – правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное, поэтому работодатель может обнародовать служебное произведение, если договором между ним и автором не предусмотрено иное, а также указывать при использовании служебного произведения свое имя или наименование либо требовать такого указания. Исключительное право на произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу ), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное, по смыслу ч. 1 ст. 1296 ГК РФ. Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истца о нарушении его исключительных авторских при публикации Ответчиком, изготовленной ФИО1 текстовой и графической информации в ходе
