Произвести процессуальное правопреемство в стадии исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пошлины. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, серии ФС № 010776610. 18.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «НК-Консалтинг» обратилось в арбитражный суд, с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя ООО «Новгородэнергосбыт» на правопреемника ООО «НК-Консалтинг» в деле № А44-4254/2015. 23.05.2017 ООО «НК-Консалтинг» представлено заявление, в котором заявитель конкретизировал размер задолженности, которая должна перейти в рамках процессуального правопреемства по рассматриваемому делу. Заявитель просил произвести в деле № А44-4254/2015 замену взыскателя ООО «Новгородэнергосбыт» на правопреемника ООО «НК-Консалтинг» на стадии исполнения судебного решения от 11 сентября 2015 года в части взыскания с жилищно-строительного кооператива «Керамика» дебиторской задолженности в размере 65 160 руб. 12 коп. и неустойки в сумме 9 035 руб. 16 коп. Определением суда от 17.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Брабус» и общество с ограниченной ответственностью «Константа» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании

взыскателя, должника. Заявитель поддержал, заявление, просит произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, поскольку между сторонами заключен договор цессии. Представил на обозрение суда подлинные : договор цессии от 30.08.2010г., акт приема – передачи от 30.08.2010г., расходный кассовый ордер №12 от 01.09.2010г., подлинный исполнительный лист серия АС001768385. Взыскатель в письменном ходатайстве указал на то, что заявление поддерживает в полном объеме, просит произвести замену взыскателя. Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению в силу следующего: Решением суда от 29 июня 2010г по делу А51-5254/2010 исковые требования ИП Пыжьянова В.В. к Лесозаводскому городскому округу удовлетворены за счет казны в сумме 587 386руб. 57 коп. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменений. На основании указанного решения 14.09.2010г выдан исполнительный лист серия АС 001768385. Поскольку заявитель представил в судебное заседание подлинный вышеназванный исполнительный лист без отметок об исполнении, решение суда не исполнено. Согласно статьи 48 Арбитражного

пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Согласно статье 61 указанного Закона при реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена ответственность по обязательствам должника-организации. Следовательно, после направления для исполнения постановления в подразделение судебных приставов, вопрос о замене стороны правопреемником находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и федерального закона, определяющего порядок рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве. К такому федеральному закону относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в разделе VII которого предусмотрены процедуры, связанные с исполнением судебных актов и постановлений иных органов. Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Возможно правопреемство и на стадии исполнения решения. Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица

в части указания итоговой суммы, составляющей размер права требования нового кредитора к должнику – бюджетному учреждению. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу № А06-3715/2018 изменить, изложив в следующей редакции: Произвести процессуальное правопреемство. Заменить взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Дагстройресурс» (414000, г. Астрахань, ул. Набережные реки Царева, д. 1, ОГРН 1020502627749, ИНН 0546017125) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Град-Строй» (367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Юсупа Акаева, д. 9, оф. 10, ОГРН 1130573000326, ИНН 0573002270) на стадии исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года по делу № А06-3715/2018 в части взыскания 1 519 006 руб. 29 коп. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в марте 2019г. и апреле 2019, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Платежными поручениями от 03.12.2019 № 447951, № 447952, № 447953 Администрация, как поручитель, произвела оплату взыскиваемой задолженности в полном объеме, в связи с чем, полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для процессуального правопреемства в рамках рассмотренного дела № А03-8365/2019, обратилась в суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 48 АПК РФ для замены стороны правопреемником, принимая во внимание, что стороны в правоотношении, установленном решением суда (резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 30.07.2019) не выбывали, оплата долга одним из солидарных должников на стадии исполнения решения суда не является основанием замены стороны взыскателя на правопреемника, поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил, поэтому приобретенные в соответствии со статьей 365 ГК РФ права могут быть реализованы поручителем путем предъявления

произвести замену взыскателя, постановлено Колыванским районным судом Новосибирской области, что подтверждается сведениями из ФССП, представленными заявителем (л.д. 19), у судьи не имелось оснований для возвращения заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по мотиву неподсудности данного заявления Колыванскому районному суду Новосибирской области. Кроме того, следует отметить, что ссылаясь по аналогии на ст.132 ГПК РФ в части имеющихся в заявлении ООО «ТРАСТ» недостатков, судья должен был оставить его без движения, как того требуют положения ст.136 ГПК РФ, и предложить заявителю представить соответствующие документы. Возвращение заявления без предварительного оставления без движения и без предоставления заявителю разумного срока с учетом места его нахождения для устранения недостатков заявления не соответствует положениям ст.135 ГПК РФ. Следует также отметить, что юридически значимым обстоятельством по делу о замене стороны ее правопреемником в порядке ст.44 ГПК РФ является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения. Обращаясь в суд