от 22.12.2017; учреждением произведена частичная оплата, и размер задолженности учреждения по контракту составил 2 532 497 руб. 73 коп. Относительно установленных обстоятельств суды признали правомерными как требования учреждения о взыскании неустойки за просрочку исполнения обществом обязательств по контракту, так и аналогичное требование общества. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию учреждения о взыскании неустойки, размер которой был определен с учетом размера задолженности и пени, подлежащих взысканию в пользу общества, суды произвелизачетвзысканныхсумм , указав, что требования по первоначальному и встречному иску следует считать погашенными. Заявленное в уточненном исковом заявлении требование общества о расторжении контракта оставлено судами без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что соответствует положениям статей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 452 Гражданского кодекса российской Федерации. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при проверке арифметической правильности расчета неустойки, на которую указывает общество в жалобе, не повлияло на исход
16.01.2014, с 07.03.2014 по 17.03.2014 и с 10.07.2014 по 04.12.2014, в которые у арендатора отсутствовала возможность использования помещения для целей, согласованных в договоре аренды), пени за период с 28.02.2013 по 14.09.2018 в сумме 1110351 руб., с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, признали наличие у общества убытков в виде упущенной выгоды в размере 585492 руб., расчет которой уточнен судом с учетом заключений экспертиз и периода фактического простоя магазина. При этом суды произвели зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному иску, в результате которого с общества в пользу ООО «Про-Менеджмент» взыскана задолженность в сумме 495153 руб. и пени за период с 28.02.2013 по 14.09.2018 в сумме 1110351 руб., указано, что последующее начисление пеней будет осуществляться с суммы долга 1080645 руб., исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2018. Несогласие общества с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, и заложенная в доводах жалобы заявителя
с общества «Бизнес Консалтинг» в пользу ФИО2 23 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества «Бизнес Консалтинг» судебных расходов отказать. Заявление общества «Бизнес Консалтинг» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу общества «Бизнес Консалтинг» 23 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления общества «Бизнес Консалтинг» отказать. Произвести зачет взысканных сумм ». В кассационной жалобе общество «Бизнес Консалтинг» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. С позиции кассатора, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 является законным и обоснованным. Как указывает общество «Бизнес Консалтинг», суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов общества «Бизнес Консалтинг», обосновал каждую сумму, указав вид оказанной услуги, ее стоимость и количество, вывод суда апелляционной инстанции об уменьшении сумм судебных издержек
руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9756 руб. государственной пошлины по иску. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения Приволжско-Уральское территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Произвести зачет взысканных сумм , в результате чего взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения Приволжско-Уральское территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 334 797 (триста тридцать четыре тысячи семьсот девяносто семь) руб. 88 коп. Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не
апелляционной инстанции изменил решение от 31.05.2017, изложив пятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнПроТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 201 929,80 руб., неустойку в размере 225 904,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 33 406,16 руб.». Абзацы седьмой – девятый резолютивной части решения изложены: « Произвести зачет взысканных сумм . В результате зачета взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнПроТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 876 838,34 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнПроТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 12 465 руб. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета
исковых требований закрытому акционерному обществу «ДИВО групп» отказать. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БТК – девелопмент» удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «ДИВО групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТК – девелопмент» 6 000 000 рублей долга, 699 616 рублей 44 копейки процентов и 45 631 рубль 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «БТК – девелопмент» отказать. Произвести зачет взысканных сумм основной задолженности и расходов по государственной пошлине. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТК – девелопмент» в пользу закрытого акционерного общества «ДИВО групп» 10 550 277 рублей 30 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТК – девелопмент» в доход федерального бюджета 78 213 рублей 85 копеек государственной пошлины». Председательствующий Т.В. Жукова Судьи Я.Г. Смирнова В.В. Черемошкина
представителей: - с предпринимателя в пользу общества было взыскано судебных расходов в сумме 142 857 рублей 75 копеек; - с общества в пользу предпринимателя было взыскано судебных расходов в сумме 2285 рублей 71 копейка. С учетом пропорционального распределения судебных расходов в удовлетворении остальной части требований заявителям было отказано. Между тем, посчитав, что требования заявителей фактически являются встречными, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным произвести зачет взысканных сумм , в связи с чем с предпринимателя в пользу общества было взыскано судебных расходов в сумме 140 571 рубль 44 копейки. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный
чужими денежными средствами, суд оставляет без удовлетворения. На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 281 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 24 000 руб. Государственная пошлина в сумме 12 464 руб. 50 коп., отсрочка по уплате которой была предоставлена ФИО3 до вынесения решения по делу взыскивается с последней в доход государства. Поскольку произведены взаимные взыскания, суд считает возможным произвести зачет взысканных сумм , в связи с чем расходы с ФИО5 и ФИО3 по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы взыскать в пользу ФИО1 не в солидарном порядке, а в равных долях в сумме 18 640 руб. 50 коп. с каждой. Судебные расходы ФИО3 возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой
жилой дом с кадастровым номером № с выплатой в его пользу денежной компенсации в размере 30 000 руб., признать за ФИО2 право собственности на долю в указанном жилом доме, принадлежащую ФИО3, взыскать с ФИО3 убытки, понесенные на оплату коммунальных платежей, содержание и ремонт жилого дома в размере 21 402,18 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 342,07 руб., оплате оценки имущества в сумме 5 500 руб., и почтовые расходы 549,56 руб., произвести зачет взысканных сумм , определив к возмещению сумму, превышающую размер поглощающихся в результате зачета взысканных денежных сумм. В ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнила, просила признать долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО3 незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № с выплатой в его пользу денежной компенсации в размере 30 000 руб., признать за ФИО2 право собственности на долю в
