закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, поскольку предметом оспариваемой закупки являлось право на заключение контракта на любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об удовлетворяющий потребности заказчика. Соответственно, участниками аукциона могли быть не только производители грейдеров , а и поставщику, имеющие возможность приобретать грейдер у любых производителей. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона. Руководствуясь частью 17 статьи 4 и статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Заказчик имеет право устанавливать требования касающиеся сроков поставки товара самостоятельно, т.к. прямого нарушения законодательства в требовании минимальных сроков поставки нет. Заказчиком на основании поступившего запроса о разъяснении
дела. В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о законности решения управления, которым в действиях заявителя и ООО «Спецдормаш» установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). Приводит следующие доводы: действия заказчика при подготовке аукционной документации являлись последовательными, потребность заказчика в товаре подробно обоснована; затребованным заказчиком техническим характеристикам соответствовал товар как минимум двух производителей; вывод управления о взаимозаменяемости производимых в России разными производителями грейдеров класса 250 несостоятелен, так как в проведенном анализе товарного рынка не учтен параметр цены товара, который для заказчика является существенным; обоснование начальной (максимальной) цены контракта с использованием коммерческих предложений товаров не соответствовало бы закону и привело бы к установлению цены, по которой товар с лучшими характеристиками не мог бы быть предложен; требованиям заказчика удовлетворяла модель техники, выпускаемая одним производителем; закупка производилась за счет собственных средств заказчика, без привлечения бюджетных средств; начальная (максимальная) цена контракта
«Илим». С целью выяснения вопроса о том, соответствует ли техническое задание к закупке (извещение № 0134300045918000043 от 01.06.2018) товару одного производителя, антимонопольным органом проанализирован рынок автогрейдеров на территории Российской Федерации (далее - РФ) путем направления запросов производителям автогрейдеров (исх. №11523/05 от 29.08.2019) на территории РФ, а также официальным дилерам иностранных производителей (исх. № 11521/05), осуществляющим свою деятельность на территории РФ. Антимонопольным органом также приведен сравнительный анализ автогрейдеров тяжелого класса по всем характеристикам, что свидетельствует о том, что антимонопольный орган в полном объеме провел анализ рынка. При этом антимонопольный орган, исходя из пояснений Администрации об установлении характеристик «Эксплуатационная масса грейдера », «Размер шин», «Топливный бак», «Боковое выдвижение грейдерного отвала в обе стороны относительно тяговой рамы», установил, что изготавливаются автогрейдеры четырех классов в зависимости от мощности двигателя, при этом мощность двигателя не зависит от его эксплуатационной массы. Следовательно, установление критерия «Эксплуатационная масса грейдера» при выборе грейдера, обеспечивающего более качественную уборку, не
указанное техническое задание подходит только один автогрейдер, правомерно не приняты управлением в качестве надлежащих доказательств, поскольку у хозяйствующих субъектов нет обязанности размещать информацию о производимых ими товарах на каких-либо сайтах. Кроме того, информация, размещенная на сайте производителя или продавца, на момент ее рассмотрения может быть уже неактуальной. Характеристики товаров, указанные, в том числе и на сайтах производителей данного товара, могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости. В заключении ТПП РФ № 0489900411 от 19.06.2019 эксперт пришел к выводу о эквивалентности грейдеров DM-14.0, DM-14.1 (производства ООО «Завод Дорожных машин», г. Рыбинск) и ГС 14.02 (производства ЗАО «Брянский Арсенал»). Указанные грейдеры имеют одну функциональную направленность - планировка и профилирование площадей и откосов, разравнивание и перемещение грунта, снега или сыпучих строительных материалов. Сравниваемые грейдеры имеют схожую конструкцию, однако грейдеры DM-14.0, DM-14.1 и ГС 14.02 существенно различаются по размерам, клиренсу (дорожный
3 л.д. 66-68); - грейдера ДЗ 122-2 046 рублей с учетом НДС (18%); - погрузчика фронтального с ковшом 3 куб. м - 2 410 рублей с учетом НДС (18%). Таким образом, рыночная стоимость услуг по предоставлению специализированной строительной техники в объеме, указанном в сменных рапортах ООО «Магистраль», подписанных производителем работ Кенжалиевым И.М. (том 1 л.д. 95-99), без учета сменного рапорта за 17 и 18.08.2015 (14 часов), который им не подписан, согласно заключению судебной оценочной экспертизы по состоянию на июль - август 2015 года, составит: - катка грунтового НАММ 3411-305 280 рублей (2 120 руб. х (144 час. + 27,5 час.); - грейдера ДЗ 122-384 648 рублей (2 046 руб. х 188 час.); - погрузчика фронтального с ковшом 3 куб. м - 48 200 руб. (48 200 руб. х 20 час.), а всего 796 428 рублей, что опровергает доводы ответчика о том, что стоимость работы техники, полученной им от истца, составила
