стороны предприятия, а со стороны истца. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана критическая оценка акту сверки взаимных расчетов от 20.11.2020, составленный по обязательствам МУП ЖКХ «Солнечный» и ООО УК «Солнечный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а не истца, в связи с чем данный документ не должен быть принят в качестве доказательства по делу как не имеющий значения для рассматриваемого спора. Более того, акты сверки взаимных расчетов не являются первичными документами, а представляют собой производные доказательства , которые при отсутствии первичных документов не могут считаться допустимыми доказательствами наличия и размера долга по соответствующим обязательствам. Ответчик отмечает, что фактически согласно акту сверки, составленному МУП ЖКХ «Солнечный» в одностороннем порядке исключительно для суда задолженность имеется у истца перед предприятием, в связи с чем подано исковое заявление о взыскании задолженности и расторжении договора аренды (дела № А75-10163/2021). МУП ЖКХ «Солнечный» полагает, что представленные истцом акты выполненных работ за период с января по ноябрь
расчеты сумм задолженности не содержат указания, за какой период образовалась задолженность, какие именно работы/услуги выполнены, суммы взаимозачета документально не подтверждены; судами не дана критическая оценка акту сверки взаимных расчетов от 20.11.2020, составленному по обязательствам МУП ЖКХ «Солнечный» и ООО УК «Солнечный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а не истца, в связи с чем данный документ не должен быть принят в качестве доказательства по делу; акты сверки взаимных расчетов не являются первичными документами, а представляют собой производные доказательства , которые при отсутствии первичных документов не могут считаться допустимыми доказательствами наличия и размера долга по соответствующим обязательствам; в предоставленных актах отсутствует отметка о их принятии или отказе в принятии ответчиком; истцом не доказаны и не обоснованы обстоятельства изъятия первичных актов органами следствия; акты не относимы к спорному договору; согласно официальным данным, истец не отражал заявленную ко взысканию сумму для целей налогообложения и не исчислял в бюджет НДС; в штате ответчика отсутствует необходимое количество
определениями от 02.03.2010г. и от 19.05.2010г. была истребована у истца вышеуказанная подлинная товарная накладная. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Доказательства классифицируются по различным признакам: по источнику, способу образования, формам связи доказательства с доказываемым фактом. По способу образования доказательства подразделяются на первоначальные и производные. Первоначальные доказательства являются первоисточником сведений о доказываемых фактах (подлинные документы), производные доказательства содержат сведения, почерпнутые сведения из первоначальных или других производных доказательств. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Представленная истцом светокопия товарной накладной не позволяет суду оценить степень ее достоверности в
14.04.2009г. и от 04.06.2009г. были истребованы у истца подлинные документы, приложенные к исковому заявлению. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Доказательства классифицируются по различным признакам: по источнику, способу образования, формам связи доказательства с доказываемым фактом. По способу образования доказательства подразделяются на первоначальные и производные. Первоначальные доказательства являются первоисточником сведений о доказываемых фактах (подлинные документы), производные доказательства содержат сведения, почерпнутые сведения из первоначальных или других производных доказательств. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Представленные истцом светокопии документов не позволяют суду оценить степень их достоверности в качестве
заявлению, а именно, подлинники актов сдачи-приемки оказанных услуг, требование суда не было исполнено истцом. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Доказательства классифицируются по различным признакам: по источнику, способу образования, формам связи доказательства с доказываемым фактом. По способу образования доказательства подразделяются на первоначальные и производные. Первоначальные доказательства являются первоисточником сведений о доказываемых фактах (подлинные документы), производные доказательства содержат сведения, почерпнутые сведения из первоначальных или других производных доказательств. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Представленная истцом светокопия акта сдачи-приемки не позволяет суду оценить степень его достоверности в
2009 года проверочной закупки были получены достаточные данные для возбуждения уголовного дела и 9 апреля 2009 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ. Каких-либо новых оснований и целей повторного осуществления в отношении Эбергард тождественного оперативно-розыскного мероприятия в постановлении о проведении «проверочной закупки» 7 апреля 2009 года не содержится. Следовательно, проведение 7 апреля 2009 года «проверочной закупки» нельзя признать законным, а результаты данного оперативно-розыскного мероприятия и производные доказательства – допустимыми. Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Таким образом, по данному эпизоду виновность Эбергард в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере не подтверждена необходимой совокупностью допустимых доказательств, в связи с чем уголовное преследование в отношении Эбергард в этой части подлежит прекращению за непричастностью к
