№ 12-189 от 01.06.2012 г., № 12-190 от 01.06.2012 г., № 12-191 от 01.06.2012 г., № 1/02 от 02.02.2012 г., № 2/02 от 01.09.2012 г., № 3/02 от 01.09.2012 г. определенных экспертами в исследованиях в рамках настоящей экспертизы, с понятиями и терминами в части определения ремонта как текущего и (или) капитального, регламентированными действующими нормативными актами: Градостроительным кодексом РФ, МДС 13-14.2000 «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», Справочником « Производственная эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт энергетического оборудования », <...>, экспертами определено следующее: Капитальным ремонтом арендованного объекта - Армавирской ТЭЦ являются: - по договору подряда № 11-225 от 23.06.2011 г. - работы по изготовлению и замене пароперегревателя котла № 1 ЦКТИ инв. № 7575К; - по договору подряда № 12-189 от 01.06.2012 г. - работы по изготовлению и замене водяного экономайзера первой ступени котла № 2 ЦКТИ 75/39; - по договору подряда № 12-190 от 01.06.2012 г. - работы
центр ЕЭС» (учредитель ОАО РАО «ЕЭС России»), использованных в качестве экспертной оценке. Указанные расходы (9 738,50 тыс. руб.), как установлено судами, относятся только на ремонт электросетевого хозяйства и не включают затраты на техническое обслуживание. Таким образом, Агентством в статье «Вспомогательные материалы» учтены затраты на материалы на техническое обслуживание электрических сетей в размере 443,93 тыс. руб. Ввиду отсутствия достоверных фактических данных по указанной статье, расходы приняты на основании пункта 3.3.4. Справочника « Производственная эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт энергетического оборудования », разработанного ЗАО «Энергосервис», использованного в качестве экспертной оценки, в размере 7% от затрат на материалы на ремонт, которые составляют согласно расчету 6 341, 82 руб. При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что требование заявителя в части учета расходов на ремонт с ростом к предыдущему периоду не основано на нормах законодательства. В силу пункта 29 Основ ценообразования при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке
осуществлялся в обычном режиме. Ответчик указал, что истцом не представлены достоверные доказательства вины ответчика, отсутствуют объективные данные в виде следов продавливания грунта трубоукладчиком в месте повреждения кабельной линии. Ответчик считает, что технические характеристики трубоукладчика позволяют обеспечивать его безопасное движение на различных грунтах, в том числе и в весенний период. ЗАО «Гидротехник» оспаривает достоверность составленных истцом актов обследования, полагая, что при составлении нарушены требования технической документации. Согласно пунктам 2.5.11, 2.5.15 справочника « Производственная эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт энергетического оборудования » расследование повреждения КЛ-62 должно было быть произведено в течение 10 суток при обязательном присутствии представителей ответчика до начала вскрытия трассы кабеля. Однако истец произвел вскрытие грунта в отсутствие представителя ЗАО «Гидротехник». По мнению ответчика, повреждение муфты могло произойти в связи с несоблюдением технологии при ее установке, выполнении земляных работ в условиях отрицательных температур и дальнейшей просадки грунта, попадании влаги и по другим причинам, не связанным с движением трубоукладчика на данном
- технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. Этому определению соответствуют проведенные работы, которые повысили надежность эксплуатации воздушных линий электропередач, но не изменили их технические характеристики, ликвидировали опасность дальнейшего разрушения объекта, устранили неисправности и позволили привести объект в соответствие с установленными нормативными требованиями для его эксплуатации в рабочем режиме. По справочнику ремонтных работ под редакцией ФИО6 (1990 года) « Производственная эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт энергетического оборудования » к капитальному ремонту относится замена до 50 процентов опор. Отсутствие единого подхода в вопросах определения понятия капитального ремонта в подзаконных нормативных актах, еще союзного значения, изданных до 1990 года и уже принятых на территории Российской Федерации после 1990 года позволяют применить п. 7 ст. 3 НК РФ, что все неясности толкуются в пользу налогоплательщика. Налоговым органом не представлено дополнительных доказательств того, что частичная замена предприятием опор воздушных линий электропередач привела
электроустановках № от /дата/, с заключением комиссии истец был ознакомлен и /дата/ повторно прошел проверку. Доводы истца об отстранении его от работы после проведения внеочередной проверки знаний не могут быть приняты во внимание, поскольку приказа об отстранении от работы ООО «Энергоцентр» в отношении истца не издавалось, а, как следует из табеля учета рабочего времени, после /дата/ у ФИО1 значатся рабочие дни, которые оплачены. Утверждения ФИО1 о том, что согласно справочника « Производственная эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт энергетического оборудования » ремонтный журнал, дефектная ведомость, годовой план-график ремонта не относятся к оперативной документации, которую ведет мастер, и не имеют отношения к охране труда, несостоятельны, так как опровергаются должностной инструкцией, в соответствии с которой истец является оперативным руководителем, непосредственно организующим работы в электроустановках, в том числе путем ведения технической документации, и обязанным обеспечивать соблюдение персоналом правила безопасности. При этом суд принимает во внимание, что согласно заявления ФИО1 от /дата/ приказом № от
цехе по ремонту блочного энергетического оборудования при Сырдарьинской ГРЭС, то есть во вспомогательном цеху, а не в машинном (теплосиловом), пылеприготовительном цехе и цехе топливоподачи, задействованных в основном производстве, работа в которых является основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости. Таким образом, льготный характер работы истца в оспариваемый им период времени не подтвержден допустимыми доказательствами. Ссылка истца на «СТО 70238424.27.100.007-2008. Стандарт организации. Парогазовые установки. Условия поставки. Нормы и требования», справочник « Производственная эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт энергетического оборудования », Государственный Стандарт Российской Федерации «Установки котельные. Тепломеханическое оборудование Общие технические требования. ГОСТ Р 50831-95», не свидетельствует об обоснованности заявленных им требований, поскольку факт его работы на Сырдарьинской ГРЭС ответчиком не оспаривается, в то время как юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является представление допустимых доказательств работы в должности и в учреждении, поименованных в Списке № 2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173. Однако,
средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке». Поверительные клейма наносят на средства измерений во всех случаях, когда конструкция средств измерений не препятствует этому и условия их эксплуатации обеспечивают сохранность поверительных клейм в течение всего межповерочного интервала. В соответствии с должностной инструкцией начальника технического отдела ФИО1, в его обязанности входит: организация бесперебойного энергоснабжения объектов цеха; руководство производственнойэксплуатацией, техническимобслуживанием и ремонтомэнергетическогооборудования цеха; в ведении подчиненных подразделений цеха, находятся все цеховые энергоустройства: трансформаторная подстанция, котельная с бойлерными установками, системы водоснабжения, канализации, теплоснабжения, вентиляции, светотехнические устройства, средства КИП и А; контролирует оптимальные режимы оборудования и сетей для обеспечения выполнения производственной программы при минимальных расходах. Приказом директора ООО «Меркурий-3» от 07.06.2019 года за № 12/1 начальник технического отдела назначен лицом, ответственным за метрологическое обеспечение. Таким образом, при рассмотрении жалобы, судья пришел к выводу о том,
