ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Производственная инструкция лифтера - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № А19-4832/08 от 26.05.2008 АС Иркутской области
на ОАО «Байкальский ЦБК» была проведена целевая проверка состояния промышленной безопасности на опасных производственных объектах, где используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы: лифты рег. №№ 24816, 21892, 22098, 20485, 21264, 15401, 17910. В ходе проведенной проверки было установлено ряд нарушений ОАО «Байкальский ЦБК», в том числе в нарушение статьи 12.9 ПБ 10-558-03 не разработаны производственные инструкции для электромеханика на основании типовой с учетом инструкции завода-изготовителя лифта (п. 3), в нарушение статьи 1.2 РД 10-360-00 производственная инструкция лифтера разработана для предприятия и не учитывает конкретные условия эксплуатации и требования завода-изготовителя (п. 4), не соблюдается порядок и содержание записей в журналах ежесменного и периодических осмотров для всех лифтов (п. 7). По результатам проверки был составлен акт-предписание от 24.01.2008 № 2/9, в котором обществу было предложено выявленные нарушения устранить по п.п. 3, 4 в срок до 01.02.2008, по п. 7 с получением акта и представить письменную информацию о выполнении требований акта-предписания в срок
Решение № А40-120452/12 от 09.11.2012 АС города Москвы
привлечения к административной ответственности явился ряд нарушений, выявленных в ходе проверки, которые являются нарушением положений Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997гг. №ФЗ-116: - Не представлена информация об организации производственного контроля по итогам 2011 года до 01 декабря текущего года. - Не ведется учет инцидентов, не разрабатываются и не осуществляются мероприятия по локализации инцидентов, а также мероприятия по устранению последствий от указанных инцидентов на опасном производственном объекте. - Не разработана производственная инструкция лифтера с учетом местных условий эксплуатации. - Не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта для выполнения обслуживающим персоналом производственной инструкции (на смене один лифтер-оператор). - На лифтах рег. №№ 102063, 88440, 78877, 78876, 102569, 102567 не установлен аварийный источник питания освещения кабины. - На лифтах рег №№ 102567, 102569 не работает устройство контроля скорости. - В машинном помещении лифта рег.№102063 имеются следы протечки кровли. Изложенное повлекло привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.9.1
Решение № А73-8498/2021 от 14.09.2021 АС Хабаровского края
№ 824 (далее - TP ТС 011/2011), пункта 5.5 ГОСТ Р 53783-2010, пунктов 10.4, 11.1.6 ГОСТ Р 55964-2014; пункт 65 - отсутствует руководство по эксплуатации изготовителя грузового лифта ПГ-289, зав. № 486СВ-87, учетный № 164298, чем нарушено требование пункта 3.1 статьи 4 TP ТС 011/2011, пункта 5.5 ГОСТ Р 53783-2010; пункты 66-69 - не разработана должностная инструкция специалиста, ответственного за организацию технического обслуживания лифтов; электромеханик по лифтам не обеспечен производственной инструкцией; не разработана производственная инструкция лифтера ; не разработана инструкция по охране труда лифтера, чем нарушено требование пункта 3.2 статьи 4 TP ТС 011/2011, пункта 5.5 ГОСТ Р 53783-2010, абз. 4 пункта 10.4 ГОСТ Р 55964-2014; пункты 70-71 - не разработана инструкция (руководство) по техническому обслуживанию грузового лифта ПГ-289, зав. № 486СВ-87, учетный № 164298; не разработана инструкция (руководство) по техническому обслуживанию пассажирского лифта ПП-402Ф, зав. № 105823, учетный № 164297, чем нарушено требование пункта 3.2 статьи 4 TP
Постановление № 5-294/2012 от 26.10.2012 Долгопрудненского городского суда (Московская область)
промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ПУБЭЭ (ПБ 10-77-94); Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору»); 4. Не обеспечена укомплектованность штата работников опасных производственных объектов для выполнения обслуживающим персоналом производственных инструкций – на смене один лифтер, он же дежурный у эскалатора (нарушение ч.1 ст.9 ФЗ -116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.12.1 Правил по лифтам ПБ 10-558-03); 5. Не разработана производственная инструкция лифтера с учетом местных условий эксплуатации (нарушение ст.9.1 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; «Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ», утв. Приказом Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № № от ДД.ММ.ГГГГ; п.12.9 ПУБЭЛ; «Типовой инструкции лифтера по обслуживанию лифтов и оператора диспетчерского пункта Р<адрес>); 6. В зоне нижней площадки эскалатора рег. № № и пассажирского конвейера рег. № № не обеспечено постоянное наблюдение за пассажирами, находящимися на лестничном полотне
Решение № 21-2 от 23.01.2013 Смоленского областного суда (Смоленская область)
Судья, с учетом позиции должностного лица Ростехнадзора ФИО2, не отрицавшего факт не опубликования письма заместителя руководителя Ростехнадзора России от (дата) № в официальном порядке, также исключает из объема вмененных ФИО3 нарушений указание на отсутствие в плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО на 2012г. порядка обучения и действия работников при возникновении пожара. Подлежит исключению из объема вмененных директору Смоленского филиала ОАО «Ростелеком» и п.6 нарушений- не разработана и не утверждена производственная инструкция лифтера по обслуживанию лифтов, поскольку установлено, что данная инструкция на момент проверки имелась, однако на титульном листе не было изменено наименование реорганизованной организации <*****> Доводы жалобы о том, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по двум статьям КоАП РФ за совершение идентичных деяний, необоснованны, были предметом судебной проверки и им судьей дана надлежащая правовая оценка. Судья районного суда правильно признал, что выявленные в ходе проверки правонарушения являются различными, и Управление Ростехнадзора правомерно применила наказание