ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-1721 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 марта 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная кооперация «Торчино» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 по делу № А40-207905/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проэктно-Производственная Строительная Компания «ТАЙМ» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению должником 10.11.2016 денежных средств
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-1721 (1) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 марта 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная кооперация «Торчино» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 по делу № А40-207905/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проэктно-Производственная Строительная Компания «ТАЙМ» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению должником 02.12.2016 денежных средств
Энерго-Дизель» данный договор заключен с целью исполнения обязательств перед ООО «Продэкс Энерджи» по переработке генераторов для получения комплектующих дизель-генераторной установки, подлежащей поставке ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России». Из имеющейся в материалах дела переписки лиц, участвующих в деле, также следует исполнение ООО «ТД «Русэлпром» обязательства по поставке генератора. Так в письме от 13.07.2016 № 1156 в адрес ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», ООО «Продэкс Энерджи» сообщает заказчику о том, что сформирована производственная кооперация для изготовления дизель-генераторной установки; заключены договоры с ОАО «Коломенский завод» и ООО «ТД «Русэлпром», начаты работы по изготовлению. Из письма ООО «Коломна Энерго-Дизель» от 27.02.2017 № 18, письма ОАО «Коломенский завод» от 27.02.2017 № 130/205 также следует, что генератор для переработки был поставлен ООО «ТД «Русэлпром». Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «ТД «Русэлпром» во исполнение принятых на себя обязательств по Договору поставки произведена поставка генератора. В пункте 1
А76-14206/2018 12 июля 2018 г. Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина", ОГРН <***>, Челябинская область, г. Снежинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинская производственная кооперация ", ОГРН <***>, Челябинская область, г. Снежинск, о взыскании 1 026 685 руб. 23 коп. УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина", ОГРН <***>, Челябинская область, г. Снежинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинская производственная кооперация", ОГРН <***>, Челябинская область, г. Снежинск о взыскании задолженности по соглашению от 06.07.2017 в размере 780 000
распределения расходов по мировому соглашению истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 000 рублей за рассмотрение искового заявления, ответчику - государственная пошлина в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Утвердить мировое соглашение между акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» и публичным акционерным обществом «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» о нижеследующем: 1.Акционерным обществом «Научно- производственная кооперация «Системы прецизионного приборостроения» (Истец) предъявлен иск к Акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (Ответчик) о взыскании 758 660 097 рублей 11 копеек. Арбитражным судом Приморского края вынесено решение от 21.12.2020 о взыскании с Ответчика задолженности в полном объеме в размере 758 660 097 рублей 11 копеек, госпошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек. Ответчик подал апелляционную жалобу. 2.По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет перед Истцом неисполненные обязательства
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург Дело № А60-36002/2016 23 декабря 2016 года Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2016 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2016 года. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Кукушкиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная кооперация » (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 464756 руб. 49 коп. при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 3 от 26.07.2016, паспорт; от ответчика - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отвода суду не заявлено. Общество с
И.Ю., при секретаре Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2018 года апелляционную жалобу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского на решение Раменского городского суда Московской области от 5 февраля 2018 года по делу по иску ФИО1 к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Цуркан Л.С., объяснения истца, представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к АО «Научно- производственная кооперация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании в его пользу оставшейся части премии по итогам работы за 2016 год в размере 141918 руб., компенсации за задержку выплаты премии в размере 17582 руб. 47 коп., почтовых расходов в размере 56 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что с 13.05.2013 года он работал в должности начальника отдела экономической безопасности службы безопасности Центра корпоративного управления - Московского представительства 235
ответчик отрицал наличие у него трудовой деятельности в мае 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения суда в виду нарушения мировым судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о наличии оснований для повторного рассмотрения гражданского дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уральская производственная кооперация », Управление Пенсионного фонда России по Свердловской области. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, ответчика ФИО1 признал исковые требования, о чем им подано письменное заявление. В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ООО «Уральская производственная кооперация», Управление Пенсионного фонда России по Свердловской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Верхнепышминского городского суда
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 июля 2019 года гор. Снежинск Снежинский городской суд Челябинской области в составе: - председательствующего судьи Кругловой Л.А.; - при секретаре Кореньковой А.С., с участием: - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Снежинск ФИО1, - представителя УПФР в г. Снежинске ФИО2 (доверенность №1 от 09.01.2019 т.1, л.д.19), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Снежинск к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинская производственная кооперация » о понуждении к исполнению закона, У С Т А Н О В И Л: Прокурор ЗАТО г. Снежинск обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинская производственная кооперация» (далее по тексту ООО «СПК») о понуждении к исполнению закона, просит суд возложить на ООО «СПК» (ИНН №№, ОГРН <***>, КПП 745901001) обязанность по предоставлению в ГУ УПФР в г. Снежинск Челябинской области сведений о страховом
Новгород Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В., при секретаре Самойловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области на заочное решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 марта 2023 года по иску Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области к Лашманову И. А., ООО «Торгово- производственная кооперация «ЛАИГАР» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, У С Т А Н О В И Л А: МИФНС России [номер] по Нижегородской области обратилось в суд с иском, указав, что проведена проверка соблюдения страхователями требований Налогового кодекса РФ, по результатам которой установлено, что ООО «Торгово-производственная кооперация «ЛАИГАР» в нарушение требований ст.419, 420, 423 и 431 НК РФ не представило в налоговый орган расчет по страховым взносам за 12 месяцев [дата]. В соответствии с выпиской
