соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом досудебного экспертного заключения, суды установили наличие в поставленном единой партией товаре производственных дефектов, проявившихся до истечения срока службы приборов и имеющих существенный характер, несение покупателем расходов, связанных с заменой приборов. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 425, 450, 469, 470, 475, 476, 506, 509, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о существенном нарушении требований к качеству поставленного поставщиком товара и наличии совокупности условий для возложения на поставщика обязанности по возмещению убытков покупателя, удовлетворив иск. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недоказанности наличия существенных недостатков во всей партии товара и необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим
Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – ФТС России, таможенный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу № А40-105415/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственный комплекс «Зернопродукт» (г. Новосибирск; далее – общество) о признании незаконным решения ФТС России от 13.03.2018 № КР/RU/10000/18/0030 по классификации товара в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019, заявление общества удовлетворено. В жалобе ФТС России ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не
входного контроля №1 от 27.07.2018, в соответствии с которым исполнительным директором ООО «Фронсайд» ФИО5 был утверждено решение комиссии о выпуске ПУР-систему в работу по гарантийному письму от производителя «Polychem Systems» и считает, что указанный документ является уведомлением о поставке некачественного товара. Однако акт входного контроля №1 от 27.07.2018 свидетельствует о принятии товара в производство в совокупности с гарантийным письмом от 26.07.2018 от производителя товара, в соответствии с которым сроки годности на товар (DIPUR 60-TV4, производственная партия 803А и DIPUR 60-TV4 MOD, производственная партия 809А) были продлены на три месяца, то есть до 26.10.2018. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Истцом в связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного
силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 Закона № 44-ФЗ). ГКУ «Центр информационных технологий» проведена экспертиза оказанных услуг своими силами, что предусмотрено контрактом. При этом, учитывая значительный объем почтовых отправлений, имеющих статус «вручение отправителю», при проведении проверки применен статистический выборочный контроль качества выполненных работ по альтернативному признаку со случайной выборкой, в процессе которого все услуги рассматривались, как производственная партия . Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что исполнителем при выполнении контракта допущены существенные нарушения, что подтверждается результатам экспертизы оказанных услуг, которой выявлен ряд нарушений, указанных в последствии в оспариваемом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно: - в адрес заказчика возвращено более 480 писем, не содержащих информацию о фамилии, имени, отчестве адресата (вместо ФИО или названия организации указаны символы ######## (хештеги)), что свидетельствует об отсутствии попыток
19 руб. 52 коп. почтовых расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о наличии единства намерений ответчика на реализацию спорных товаров, считая его недоказанным. Истец указывает, что на спорные товары нанесены разные штрих-коды, в то время как одна производственная партия товаров должна иметь одинаковый штрих-код. Истец также считает, что суд первой инстанции не дал оценки количеству закупленной контрафактной продукции, не учел количество выставленных в продаже аналогичных товаров, не принял во внимание сетевой и специализированный характер торговых точек ответчика. Истец полагает неприменимой к настоящему делу правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014, так как в рамках дела № А03-14243/2014 покупки контрафактных товаров произошли в одной и той
уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Суд считает необоснованным отказ комиссии УПФР в Котовском районе Волгоградской области во включении указанных периодов работы истца в ьготный стаж по тем основаниям, что производственные партии, в которых протекала работа ФИО3 не поименованы ни Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, ни в разделе II Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173. Неправильное наименование « производственная партия » вместо существовавшего ранее «каротажно-перфортаторная партия» не может нарушать права истца и данные периоды следует включить в специальный стаж истца. В справке, уточняющей работу в особых условиях труда от 26.06.2015 указано, что ФИО3 действительно работал в Коробковской промыслово-геофизической экспедиции промыслово-геофизической конторы треста «Волгограднефтегеофизика» в партиях и отрядах, выполняющих промыслово-геофизические исследования скважин, бурящихся на нефть и газ полный рабочий день, в том числе с 18.06.1987 по 29.01.1992 в должности машиниста подъемника каротажно-перфораторной станции 5 разряда
сопроводительные документы (ВСД), в том числе производственный ВСД, непонятно, по какому ВСД (транспортному) спорная продукция попала в ООО «Лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий Дорохова» и какой у него производственный ВСД. Указанные обстоятельства свидетельствуют о разных событиях административных правонарушений, так как речь идет о разных производственных партиях. Кроме того, в тексте постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится противоречивая информация в указании массы партии сыра, отгруженной грузополучателю ХАТ ООО Фирма. В то время как производственная партия продукции «Сыр полутвердый «Российский», м.д.ж. в сухом веществе 50 % объемом 4945 кг, якобы выработанная ОАО «Сыродел», вАС «Меркурий» не существует. Таким образом, довод заявителя о том, что возбуждалось и расследовалось два дела об одном и том же административном правонарушении подлежит отклонению. Административное наказание назначено директору ОАО «Сыродел» ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2ст.14.43КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений
приложенные расчетные листки и Положение о выплате полевого довольствия работникам геолого-разведочных и топографо-геодезических предприятий и организаций Российской Федерации, занятым на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 15.07.1994 N 56, суд приходит к выводу о том, что выплата полевого довольствия производилась истцу за календарные дни нахождения на работах в полевых условиях. Согласно личной карточке ФИО2 УГР "...", в разделе "Прием на работу, назначения, перемещения", в качестве условий труда указанны «полевые», структурное подразделение: производственная партия N 3, отряд 2/3. Таким образом, фактическая продолжительность полевого стажа истца составляет в ... году за 154 дня, в ... году за 139 дней, у ... году за 176 дней, в ... году за 163 дня, в ... году за 86 дней. За ... год отработано 188 дней, т.е. работа от 6 месяцев и соответственно приравнивается к работе как один год. Указанными выше документами подтверждается работа истца в составе партии, в составе отряда непосредственно
