ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС16-1932 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 апреля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско- фермерского хозяйства ФИО1 (село Наурузово Оренбургской области) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 по делу № А47-12447/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная система Новые технологии» (далее – общество) о взыскании задолженности по оплате товара, у с т а н о в и л: общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 666 299 рублей 60 копеек основного долга по договорам поставки товара, 450 260 рублей 4 копеек пеней, 33 565 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-14385 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация производственных систем » (Свердловская обл., г. Нижний Тагил) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 № А60?15108/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Организация производственных систем» (далее – общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 16 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-14385 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.10.2017 Председатель 3 судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам, судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев заявление судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. о самоотводе от рассмотрения дела № А60-15108/2016 Арбитражного суда Свердловской области (кассационное производство № 309-КГ17-14385) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Организация производственных систем » (Свердловская обл., г. Нижний Тагил) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 16 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2015 № 18-24/215 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 733 329 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 496 610 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, УСТАНОВИЛ: в Верховный
конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 по делу № А40-187846/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кредо Эстейт (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 26.05.2010 по 13.12.2013 в пользу ООО «Торгово- Производственные Системы » денежных средств в общем размере 527 794 671,13 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.04.2022 и округа от 17.06.2022, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 февраля 2018 года Дело № А56-41740/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная система «КЛЕВЕР» ФИО1 (доверенность от 04.08.2017), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная система «КЛЕВЕР» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А56-41740/2014 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.), у с т а н о в и л: ФИО2, место нахождения: Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 декабря 2017 года Дело № А56-22685/2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная система «Клевер» ФИО1 (доверенность от 04.08.2017), рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная система «Клевер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-22685/2017, у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-8032/2018 г. Челябинск 04 июля 2018 года Дело № А47-15924/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная система Новые технологии» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2018 по делу № А47-15924/2017 (судья Хижняя Е.Ю.). Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная система Новые технологии» (далее – истец, ООО «НПП Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Приуральский» (далее – ответчик, ПСК «Приуральский») о взыскании задолженности по договору поставки № НТ-13-59 от 22.03.2013 в размере 100 000 руб., неустойки в размере 80 600 руб. Решением Арбитражного
культуре, науке и др.), включая оказание различных услуг во всех сферах, что определено в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП), утвержденном постановлением Госстандарта России от 6 августа 1993 г. № 17. Исходя из системного толкования указанных норм усматривается, что производственная деятельность организации складывается из производственных процессов, которые состоят из хозяйственных операций: снабженческо-заготовительной, непосредственно производственной, финансово-сбытовой и организационной деятельности. Для реализации все совокупности производственных процессов и осуществления производственной деятельности на предприятии формируется производственная система , состоящая из совокупности взаимосвязанных и взаимозависимых компонентов, под которыми обычно понимают различные ресурсы, необходимые для производства, и результат производства. Продукт как цель создания и действия производственной системы выступает в процессе изготовления в разных видах относительно своего исходного материала и готовности. Производство продукта есть определенная технология, в соответствии с которой завершается трансформация затрат в продукцию. Таким образом, осуществление работ по реконструкции и капитальному ремонту здания птицефабрики является частью производственного процесса осуществления деятельности по производству
расположенное в нем Помещение не обладают признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций». В Здании большая часть площади (более 97%) используется административным истцом для осуществления основных видов деятельности (научно-техническая, проектная, инжиниринговая), для размещения служб, обеспечивающих деятельность административного истца – блоки по сооружению АЭС, административный персонал, научно-исследовательский персонал, блок лицензирования, проектное производство, блок капитального строительства, производственная система , управление безопасности, режимно-секретные и иные подразделения. Менее 2,1% общей площади Здания (220,36 кв.м.) сдается в аренду <...> для организации питания сотрудников административного истца. Применение оспариваемого нормативного правового акта налоговым органом в отношении административного истца повлекло необоснованное начисление налога на имущество организаций в завышенном размере. Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что Объект является режимным. Представитель административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга
С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Шумихинском районе Курганской области (межрайонное), указывая, что с 01.04.1987 по 15.03.1990 работал в Структурном подразделении Научно-производственного объединения «Элита» Курганского научно-исследовательского института зернового хозяйства –в Курганской учебной международной научно-производственной системе (ассоциации) «Кукуруза» в должности научный организатор по выращиванию кукурузы, а с 16.03.1990 по 16.04.1996 в должности агроном-инспектор в той же организации. В данные периоды производственная система (ассоциация) «Кукуруза» была перерегистрирована в ТОО «Кукуруза», а затем в ЗАО «Кукуруза». Он обратился к ответчику с заявлением об установлении надбавки в соответствии с п. 14 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях» и перерасчете пенсии. Решением от 05.04.2019 ему было отказано на том основании, что работа в должности научного организатора по выращиванию кукурузы и агронома-инспектора не может быть включена как работа в сельском хозяйстве при наличии затруднения по определению принадлежности данной организации к осуществлению
в размере 5 714 руб. 17 коп., образовавшуюся недоплату страховой части пенсии с <...> по <...> в размере 1 063 руб. 24 коп., с <...> по <...> в размере 15 038 руб. 54 коп., признать пенсионные права в денежном выражении, приобретенные до вступления в силу ФЗ РФ № 173-ФЗ, в размере 1 453 руб. 97 коп. базой для определения размера страховой части трудовой пенсии, признать тождественность профессиональной деятельности и тождество организаций Ишимбайское РАПО, научно- производственная система «Кукуруза», производственный кооператив «Виман», с межхозяйственным предприятием и сельскохозяйственным кооперативом, установленное в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 г. № 1440, признать страховым суммарную продолжительность периодов работы и иной деятельности по состоянию на <...> равным 32 годам 3 месяцам 10 дням, общий стаж трудовой деятельности по <...> равным 40 годам 3 месяцам 21 дням, возложить обязанность включить в общий трудовой стаж период прохождения военных сборов с <...> по <...> продолжительностью 2 месяца 17
по 31.12 1997, с 01.01.1999 по 30.06.1999 в Курганское НПО «Элита». Согласно трудовой книжке ФИО1 18.04.1988 принят на работу в Курганское НПО «Элита» научно-производственную систему научным организатором по выращиванию кормовых культур на орошаемых землях в хозяйствах Шумихинского района в порядке перевода из колхоза им. Ленина Шумихинского района. 16.03.1990 в трудовую книжку внесена запись о переименовании должности научного организатора на должность агронома-инспектора с момента принятия на работу в НПС. Согласно записи от 01.11.1993 Курганская научно- производственная система «Кукуруза» реорганизована в ТОО «Кукуруза». 18.04.2000 ФИО3 уволен в связи с сокращением численности на основании п.1 ст. 33 КЗоТ РФ. Согласно выписке из приказа № 30-к по Курганскому НПО «Элита» Курганскому научно-исследовательскому институту зернового хозяйства от 15.04.1988 ФИО1 принят в НПС в качестве научного организатора по выращиванию кормовых культур на орошаемых землях в хозяйствах Шумихинского района с 18 апреля 1988 с окладом согласно штатного расписания, в порядке перевода из колхоза им. В.И. Ленина Шумихинского
