норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что продолженная конкурсным управляющим ФИО1 производственно-хозяйственная деятельность должника являлась убыточной для последнего и не была необходимостью, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалоб и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, указав на конкретные нарушения законодательства о несостоятельности, допущенные ФИО1 Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы заявителя были предметом
суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терракот» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО1 убытков в размере 7 335 000 рублей, мотивируя требования тем, что руководителем должника допущено расходование денежных средств должника на свои личные цели, не связанные с ведением должником производственно-хозяйственной деятельности . Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019 отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2020, отменено определение суда первой инстанции от 11.12.2019, заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу должника взыскано 7 335 000 рублей. ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой на вышеуказанные
возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды исходили из того, что ФИО1, являющимся в спорный период генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» (далее – общество), учрежденного истцами, осуществлены действия по заключению сделок, информация о которых скрывалась от участников общества, произведены кадровые изменения, в результате которых общество фактически утратило лесоперерабатывающий комплекс, перестало заниматься производственно-хозяйственной деятельностью и получать прибыль. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков добросовестности и разумности, в связи с чем удовлетворили иск. Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными и выводов судов не опровергают, свидетельствуют о переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами
перед текущими требованиями Федеральной налоговой службы (с учетом принятых судом уточнений). Указанные требования объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 08.12.2020 жалобы уполномоченного органа удовлетворены, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в непрекращении с 23.03.2018 производственной деятельности должника; неувольнении работников должника, за исключением работников, необходимых для целей конкурсного производства по сбору, реализации конкурсной массы и расчетам с кредиторами; ведении в ходе конкурсного производства убыточной производственно-хозяйственной деятельности , повлекшей заведомое наращивание кредиторской задолженности; нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника, которое привело к непогашению или несвоевременному погашению требований Федеральной налоговой службы об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую, накопительную части пенсии, страховых взносов по дополнительным тарифам за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2016 года, 2017 год. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником
от 15.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2021 по делу № А28-15180/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1217» (далее ? должник), у с т а н о в и л : общество «КировПассажирАвтотранс» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 об обязании заявителя передать конкурсному управляющему должником документацию, отражающую производственно-хозяйственную деятельность последнего. Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021 в удовлетворении заявления общества «КировПассажирАвтотранс» отказано. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «КировПассажирАвтотранс» просит отменить определение и постановления судов, состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По смыслу части 1 статьи 291.1,
общества существовал до момента введения их в действие, а после их вступления в силу никаких изменений земельного участка (категории, вида разрешенного использования, площади) не происходило; - суд первой инстанции не исследовал постановление Совета администрации Красноярского края от 19.02.2003 №44 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель городов и других населенных пунктов края» и посчитал факт отнесения спорного земельного участка к 8 группе по виду функционального использования установленным; - основным видом деятельности общества является производственно-хозяйственная деятельность , расположенные на спорном земельном участке здания являются не административными, а производственно-хозяйственными. Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании 23.03.2009 представитель управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов. В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв
управления. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Таким образом, в результате действий собственника имущества унитарного предприятия, должник лишился имущества, за счет которого и на котором осуществлялась основная производственно-хозяйственная деятельность . Для продолжения деятельности иное имущество, как в собственность, так и в аренду не приобреталось. Следовательно, именно действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения, повлекли прекращение хозяйственной деятельности. С учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собственник, изымая имущество, за счет которого осуществлялась основная производственно-хозяйственная деятельность должника, действовал вопреки интересам должника и в ущерб его кредиторам в нарушение п. 3 ст. 53 ГК РФ. Необходимым условием для возложения субсидиарной
предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Таким образом, в результате противоправных действий собственника имущества унитарного предприятия, Предприятие «ЖКХ п. Белокаменный» лишилось имущества, за счет которого и на котором осуществлялась основная производственно-хозяйственная деятельность . Следовательно, именно действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения, повлекли прекращение хозяйственной деятельности должника. С учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собственник, изымая имущество, за счет которого осуществлялась основная производственно-хозяйственная деятельность должника, действовал вопреки интересам должника и в ущерб его кредиторам в нарушение п. 3 ст. 53 ГК РФ. Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина соответствующего лица в доведении до банкротства. Это
которого осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573, и составляет 10 000 рублей. Апеллянт отметил, что в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа суд не предлагал заявителю увеличить размер финансирования. Таким образом, ФНС России не согласна с возмещением вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в сумме, превышающей гарантированную ею сумму в размере 10 000 рублей. Также заявитель жалобы отметил, что поскольку Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, производственно - хозяйственная деятельность не велась, активы отсутствовали, работа по составлению ликвидационного баланса вполне могла быть выполнена самим арбитражным управляющим, в связи с чем расходы последнего по оплате услуг по подготовке ликвидационного баланса в размере 500 рублей являются необоснованными. Апеллянт обратил внимание суда на то, что уполномоченный орган 28.03.2016 обращался в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника в связи с отсутствием возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в результате привлечения к субсидиарной
на портале органов власти Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликован 11 ноября 2017 года в издании «Вести Чувашии» № 44. Административный истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с наименованием «административно-бытовые помещения», общей площадью 671,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Здание располагается на земельном участке с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования: производственно-хозяйственная деятельность . Под пунктом 9 по <адрес> в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный приказом Министерства юстиции и имущественных отношений ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-о «Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость», включен объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Административный истец полагает, что вышеуказанное здание не отвечает признакам,
