№ 83/106), которым АО «Водоканал» установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2019-2023 гг. с разбивкой по полугодиям и долгосрочные параметры регулирования тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. В обоснование требований административный истец указал на необоснованное снижение тарифным органом при установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов расходов по следующим статьям: объем полезного отпуска воды, объем принятых сточных вод, объем опускаемых стоков, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основных производственных рабочих , расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды административного персонала, услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Ростовской области «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» по начислению платежей населению (далее - услуги, оказываемые ИВЦ ЖКХ), сбытовые расходы гарантирующих организаций, расходы по сомнительным долгам гарантирующих организаций; нормативная прибыль, налог на прибыль, сглаживание валовой выручки. Всего сумма исключенных расходов по водоснабжению составила 27 767,68 тыс. руб., по водоотведению17 135,56 тыс. руб. Тарифы, установленные оспариваемым нормативным правовым актом, являются экономически
создании фиктивного документооборота в целях получения из бюджета необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, которые обладали признаками фиктивных организаций и не осуществляли деятельность, связанную с выполнением строительных работ. Рассматривая спор в части отказа в применении налогового вычета по НДС по общехозяйственным расходам, суды установили, что строительство жилого дома осуществлялось с привлечением средств дольщиков и заемных средств учредителей, в штатном расписании общества на 2013-2014 годы наличие производственных рабочих не предусмотрено, строительно- монтажные работы осуществлялись субподрядными организациями, которые самостоятельно выполняли строительные работы и использовали при строительстве собственные материалы. При этом общество относительно строительства жилых домов не является плательщиком НДС, передача квартир дольщикам осуществляется на основании акта приема-передачи и не является реализацией в целях налогообложения. Учитывая установленные обстоятельства, суды согласились с позицией инспекции о том, что учетная политика общества для целей налогообложения не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку заявителем неверно определены пропорции соотношения стоимости
Федерации от 23.08.2006 № 200, Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, суды пришли к выводу о том, что работы в рамках заказа выполнялись работниками различной квалификации, в связи с чем отличается и стоимость нормо-часа по рабочим нарядам работников разной квалификации. При этом суммы, указанные в ведомости распределения заработка в бригаде, согласуются с основной заработной платой производственных рабочих , указанной в калькуляции к заказам. Учитывая изложенные обстоятельства, судами сделан вывод об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов. Довод антимонопольного органа о неправомерном принятии судом документов общества, не представленных управлению в ходе проверки, не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из судебных актов нижестоящих инстанций, документы об обоснованном включении затрат в себестоимость продукции были представлены обществом в полном объеме, тогда как комиссией управления при перерасчете приняты во
части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее - Закон об обязательных требованиях), не отвечают принципу правовой определенности, допускают их произвольное толкование в правоприменительной практике. В административном исковом заявлении указано, что Общество использует в производственной деятельности фосфорную кислоту, которая по физико-химическим свойствам относится к классу нелетучих кислот и при заданных на предприятии технологических режимах паров не выделяет, поступление их в воздух производственных помещений (рабочей зоны открытой площадки) ни в обычных условиях эксплуатации ХОПО, ни в случае инцидента или аварии не представляется возможным. Однако административный истец и его должностные лица по результатам плановых и внеплановых выездных проверок неоднократно привлекались к административной ответственности за невыполнение предписаний органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, об установке приборов автоматического контроля за состоянием воздушной среды с сигнализацией превышения ПДК. Административный ответчик Ростехнадзор и привлеченный к участию в деле
кодекса Российской Федерации трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Таким образом, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работник должен быть обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты с момента возникновения трудовых отношений. В данном случае наличие в штате Общества производственных рабочих документально не подтверждено. Напротив, как установлено судами и подтверждается материалами дела, у Общества в проверенном периоде отсутствовали производственные рабочие . Факт привлечения директора Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что Общество в действительности в проверенном периоде привлекло к трудовой деятельности (без надлежащего документального оформления и с нарушением требований миграционного законодательства) иностранных рабочих. Доводы кассационной жалобы повторяют ранее приводимые Обществом аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах. Эти доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами
персонала с общества «Электромашина» в общество «НПО «Электромашина». Указанные обстоятельства подтверждаются приказами общества «Электромашина»: «Об исключении структурных подразделений и сокращении должностей» № 146а от 13.04.2011, «О внесении изменений в организационную структуру управления ОАО «Электромашина» № 30дсп от 20.11.2013; № 2-дсп от 12.03.2014; № 5-дсп от 14.10.2014. Аналогичные приказы об изменении организационной структуры и приеме работников выпускались на общество «НПО «Электромашина». Из пояснений ответчика следует, что в первую очередь в 2011-2012 годах были переведены основные производственные рабочие , вспомогательные рабочие и ИТР, с 2013 по 2017 года на общество «Электромашина» сохранялись в основном ИТР (технологи), вспомогательные и прочие рабочие, которые обеспечивали функционирование имущественного комплекса общества «Электромашина»: энергетики, электрики, дворники, ремонтные рабочие. В связи с этим, производственную деятельность общества «Электромашина» фактически прекратило в 2012 году. Введение Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007-2010 годы и на период до 2015 года» на общество «НПО «Электромашина» послужило катализатором перепрофилирования деятельности общества
ООО «Теплогазстрой» в полном объеме, в соответствии с конструкторской документацией, приобретены необходимые товарно-материальные ценности, стоимость которых отнесена на расходы по производству модульных котельных, соответственно, потребность в иных материалах не обоснована и не подтверждена. Как выявлено налоговым органом, ООО «Теплогазстрой» на расходы по изготовлению металлокаркасов по вышеуказанным объектам списаны прочие товарно-материальные ценности, необходимые в процессе производства металлокаркасов, а также начислена заработная плата сотрудникам, выполнявшим работы (по объектам), в соответствии с табелями учета рабочего времени, основные производственные рабочие в период выполнения работ по изготовлению металлокаркасов находились на рабочих местах. Исходя из свидетельских показаний сотрудников заявителя, выполнявших работы по изготовлению котельных (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), металлические каркасы для котельных изготавливались в цехе ООО «Теплогазстрой» собственными силами, готовые металлокаркасы на производство не поступали, котельные изготавливали самостоятельно. Налоговый орган указывает, что акты выполненных ООО «Дионис» и ООО «ЭлитСтрой» работ носят формальный характер, из их содержания и реквизитов актов не представляется возможным определить объем
обществом «Теплогазстрой» в полном объеме, в соответствии с конструкторской документацией, приобретены необходимые товарно-материальные ценности, стоимость которых отнесена на расходы по производству модульных котельных, соответственно, потребность в иных материалах не обоснована и не подтверждена. Как выявлено налоговым органом, обществом «Теплогазстрой» на расходы по изготовлению металлокаркасов по вышеуказанным объектам списаны прочие товарно-материальные ценности, необходимые в процессе производства металлокаркасов, а также начислена заработная плата сотрудникам, выполнявшим работы (по объектам), в соответствии с табелями учета рабочего времени, основные производственные рабочие в период выполнения работ по изготовлению металлокаркасов находились на рабочих местах. Исходя из свидетельских показаний сотрудников заявителя, выполнявших работы по изготовлению котельных (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24), металлические каркасы для котельных изготавливались в цехе общества «Теплогазстрой» собственными силами, готовые металлокаркасы на производство не поступали, котельные изготавливали самостоятельно. Налоговый орган указывает, что акты выполненных ООО «Дионис» и ООО «ЭлитСтрой» работ носят формальный характер, из их содержания и реквизитов актов не представляется возможным определить объем
Приложением 2.2 к Методическим указаниям № 1746-э. Таким образом, с учетом имеющейся информации, расчет планового фонда оплаты труда Комитетом выполнен из численности персонала, определенной по имеющимся в Комитете фактическим данным в отношении ООО «Водосток», ранее оказывавшей услуги водоотведения в п. Эльбан, что согласуется с абз. 5 п. 17 Методических указаний № 1746-э, п. 52 Основ ценообразования № 406. Численность для ООО «Водосток» на 2019 г. комитетом была учтена в количестве – 26,1 ед. (основные производственные рабочие – 12 ед., ремонтный персонал – 8 ед., цеховый персонал – 1,5 ед., административно-управленческий и прочий персонал – 5,57 ед.). Для потребителей ООО «Сток Система» в тарифе на водоотведение на 2019 г. численность, занятая в оказании услуг составляет 27,7 чел. (основные производственные рабочие – 12 ед., ремонтный персонал – 8 ед., цеховый персонал – 2,12 ед., административно-управленческий и прочий персонал – 5,57 ед.). Среднемесячная заработная плата персонала учтена на уровне среднемесячной заработной платы для
заключению по расчету тарифов на коммунальные услуги, оказываемые АО «Тепловодоканал» на территории муниципального района «Каларский район», на долгосрочный период 2018-2022 годов (далее также – Экспертное заключение на 2018-2022 годы), размер базового уровня операционных расходов на первый год долгосрочного периода регулирования определен с применением метода экономически обоснованных расходов и составил 168 383 825 рублей, в том числе сумма затрат по статье расходы на оплату труда составила 134 069 463 рублей (107 892 579 рублей – производственные рабочие , 6 084 207 рублей – ремонтные рабочие, 20 092 677 – административно-управленческий персонал). Расчет фонда оплаты труда произведен органом регулирования в соответствии с тарифной ставкой Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, принятой в размере 7 056 рублей с учетом индекса роста на 2016-2017 годы (том 5 л.д. 1-58). Не согласившись принятым на основании вышеуказанного экспертного заключения приказом РСТ Забайкальского края от 20 декабря 2017 года №
производилась при температуре более 800 С, продолжительность от 10 минут до нескольких часов в зависимости от размера детали (СТП 37.158.484-85). Термический цех, согласно планировке, был разделен на термический участок и участок ТВЧ. На планировке, утвержденной 17.10.1977, у печи предусматривалось рабочее место «термиста». В материалах дела имеются также копии штатных расписаний производственных и вспомогательных рабочих-повременщиков цеха № 13 на 1992 г. и 1993 г. В штатном расписании на 01.01.1992 предусмотрены следующие подразделения и штатные единицы: производственные рабочие -повременщики: термический участок МАЗ - 1301, 1 штатная единица «термиста-наладчика» 6 разряда, 55 единиц «термистов» 4-6 разряда; термический участок запасных частей ГАЗ, 8 единиц «термистов» 4-5 разряда; термический участок ТВЧ, 5 единиц «термистов на установках ТВЧ» 4-5 разряда; вспомогательные рабочие-повременщики служба механика, служба энергетика, ПДБ, хозяйственная группа. В соответствии с приказом № 152 от 26.02.1992 и приказом № 186 от 10.03.1992 в штатное расписание 1992 г. были внесены изменения: исключены штатные единицы «термистов» термического
