лицу - 991 351,7 тыс. руб. Названная доля прибыли определена административным истцом в соответствии с учетной политикой по пункту 2 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения. В ходе тарифного регулирования административным ответчиком установлено, что АО «Оборонэнерго» на территории Ненецкого автономного округа оказывает как услуги по передаче электрической энергии, так и прочие производственные услуги , не подлежащие государственному ценовому регулированию. При этом филиал «Северный» АО «Оборонэнерго» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии на территории четырех субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 5 Основ ценообразования регулирование цен (тарифов) основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу, сбыт электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям. В соответствии с пунктом 6 Основ ценообразования субъекты электроэнергетики предоставляют для целей
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Решением управления жалоба признана необоснованной и требование о приостановлении процедуры закупки отменено, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 33, 42, 73 Закона о контрактной системе, статей 706, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ГОСТ Р 56935-2016 « Производственные услуги . Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112», утвержденного приказом Росстата от 31.05.2016 № 447-ст, пришли к выводу о законности оспоренного решения. Судебные инстанции исходили из того, что извещение о проведении запроса котировок, в том числе техническое задание, а также проект контракта содержат необходимые сведения относительно объекта закупки, соответствующие требованиям государственного стандарта и Руководства по эксплуатации объектовой станции ПАК «Стрелец-мониторинг». Суды указали,
связи с изложенным предложение общества по указанным производственным расходам правомерно уменьшено органом регулирования и принято на основании фактических данных 2017 года. Согласно пункту 41 Основ ценообразования к административным расходам относятся в том числе расходы на оплату работ и (или) услуг, выполняемых по договорам сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, в экономически обоснованном размере, определенном в соответствии с методическими указаниями, за исключением расходов, отнесенных к производственным расходам; расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды административно- управленческого персонала. Отклоняя требования истца в части расходов на автотранспортные услуги , суд первой инстанции указал, что в нарушение пунктов 25, 30 Правил регулирования тарифов факт несения данных расходов представленными доказательствами должным образом не обоснован, в том числе использование автотранспорта для обслуживания скважин, поскольку расположение скважин территориально приближено к расположению обслуживаемых обществом котельных. Кроме того, согласно пояснениям административного ответчика путевые листы в материалы дела об установлении тарифов не представлялись. Расчет административного истца, представленный Комиссии
тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2019-2023 гг. с разбивкой по полугодиям и долгосрочные параметры регулирования тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. В обоснование требований административный истец указал на необоснованное снижение тарифным органом при установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов расходов по следующим статьям: объем полезного отпуска воды, объем принятых сточных вод, объем опускаемых стоков, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основных производственных рабочих, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды административного персонала, услуги , оказываемые государственным унитарным предприятием Ростовской области «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» по начислению платежей населению (далее - услуги, оказываемые ИВЦ ЖКХ), сбытовые расходы гарантирующих организаций, расходы по сомнительным долгам гарантирующих организаций; нормативная прибыль, налог на прибыль, сглаживание валовой выручки. Всего сумма исключенных расходов по водоснабжению составила 27 767,68 тыс. руб., по водоотведению17 135,56 тыс. руб. Тарифы, установленные оспариваемым нормативным правовым актом, являются экономически необоснованными и противоречащими требованиям федерального законодательства,
сумме 88 501,67 руб. (оплачено 88 501,67 руб., задолженность отсутствует); - начисления на заработную плату (б/сч 96) в сумме 22 704 451,34 руб. (оплачено 13 127 767,09 руб., задолженность 9 576 684,25 руб.); - теплоэнергоносители, вода, стоки в сумме 47 793 743,65 руб. (оплачено 47 472 863,31 руб., задолженность 320 880,65 руб.); - ТМЦ для основного производства в сумме 94 906 150,41 руб. (оплачено 90 176 212,48 руб., задолженность 4 729 937,93 руб.); - производственные услуги в сумме 29 777 740,78 руб. (оплачено 28 106 136,69 руб., задолженность 1 671 604,09 руб.); 2) на 2018 год в сумме 5 483 507,97 руб., в том числе: - оплата труда в сумме 3 892 751,97 руб.; - налог на доходы физических лиц в сумме 546 189,00 руб.; - начисления на заработную плату (б/сч 96) в сумме 976 567,00 руб. По мнению уполномоченного органа в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о
сумме 88 501,67 руб. (оплачено 88 501,67 руб., задолженность отсутствует); - начисления на заработную плату (б/сч 96) в сумме 22 704 451,34 руб. (оплачено 13 127 767,09 руб., задолженность 9 576 684,25 руб.); - теплоэнергоносители, вода, стоки в сумме 47 793 743,65 руб. (оплачено 47 472 863,31 руб., задолженность 320 880,65 руб.); - ТМЦ для основного производства в сумме 94 906 150,41 руб. (оплачено 90 176 212,48 руб., задолженность 4 729 937,93 руб.); - производственные услуги в сумме 29 777 740,78 руб. (оплачено 28 106 136 ,69 руб., задолженность 1 671 604,09 руб.); 2) на 2018 год в сумме 5 483 507,97 руб., в том числе: - оплата труда в сумме 3 892 751,97 руб.; - налог на доходы физических лиц в сумме 546 189,00 руб.; - начисления на заработную плату (б/сч 96) в сумме 976 567,00 руб. По мнению уполномоченного органа, в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона
проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. С 01.05.2018 в действие введен Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 57974-2017 « Производственные услуги . Организация проведения проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты зданий и сооружений. Общие требования» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.11.2017 № 1794-ст). В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 57974-2017 проверка работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией проводится не реже 1 раза в квартал. Согласно пункту 6.2 ГОСТ Р 57974-2017 предусмотрено, что руководитель организует проведение проверки работоспособности систем ППЗ с участием специалистов (экспертов-аудиторов),
исполнял обязанности председателя Совета директоров либо исполнял их ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют. Из финансового анализа (страницы 13-17) следует, что в 2017 году ОАО «Усинскгеонефть» осуществляло строительство глубоких поисковооценочных, разведочных и эксплуатационных скважин в Ненецком автономном округе Архангельской области и Усинском районе Республики Коми по договорам подряда с ООО «Лукойл-Коми», ОАО «Сургутнефтегаз», АО ННК «Печоранефть», ООО «ТПГК», ООО СК «Русвьетпет- РО» и ПАО «Татнефть». Кроме основной деятельности, в течение 2017 года предприятием оказаны производственные услуги на сумму 101,1 млн. руб., что на 5,4 млн. руб. больше чем в 2016 году. Общехозяйственные расходы за 2017 года составили 171,9 млн. руб., по сравнению с прошлым годом управленческие расходы уменьшились на 9,1 млн. руб. (5%). 2017 год завершен с положительными производственными и экономическими результатами. В 2018 году ОАО «Усинскгеонефть» осуществляло строительство глубоких поисковооценочных, разведочных и эксплуатационных скважин в Ненецком автономном округе Архангельской области и Усинском районе Республики Коми по договорам подряда с
отмены или изменения решения суда. Как видно из материалов дела, на основании договора аренды нежилых помещений муниципальной собственности от 25.02.2020 № 20/19 Предпринимателю (Арендатор) Администрацией (Арендодатель) предоставлены во временное пользование нежилые помещения с кадастровым номером 35:24:0203011:1911, являющиеся собственностью муниципального образования «Город Вологда», расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>, общей площадью 223,2 кв. м (позиции по экспликации: Лит A3, 1 этаж - №№ 9-23), для использования под производственные услуги . Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 2 договора срок действия договора определен с 25.02.2020 по 24.02.2030. В соответствии с подпунктом 9.14 договора на Арендатора возложена обязанность в месячный срок с момента подписания договора аренды заключить договоры с предприятиями, оказывающими услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, аварийному обслуживанию, вывозу мусора и другие услуги, либо с соответствующим товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей
судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Амурской области к ГУ МЧС России по Амурской области о признании незаконным решения, принятого по представлению прокурора, признании незаконным бездействия по неисполнению требований представления, УСТАНОВИЛ: Первый заместитель прокурора Амурской области обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что прокуратурой области проведена проверка по обращению ИП ФИО5 по факту незаконного возложения на последнего обязанности применять требования п. 5.2.3 ГОСТ Р 56935-2016 « Производственные услуги . Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31.05.2016 № 447-ст (далее - ГОСТ Р 56935-2016). В ходе проверки выявлено, что Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тында и Тындинскому району (далее - ОНД и ПР по г. Тында и Тындинскому району) входит в структуру
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2016 года г.Павлово Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С., при секретаре Якушевой Е.В., с участием представителя истца: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к ООО «Завод Окна Компас», ФИО2, ООО «Окна Компас», ООО « Производственные Услуги » о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Банк Интеза» обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Завод Окна Компас», ФИО2, ООО «Окна Компас», ООО «Производственные Услуги» о взыскании суммы по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, указав следующее. «ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью «Завод Окна Компас» (далее по тексту - «Заемщик») заключило
января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Паршиной Т.В., судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В., при секретаре Семенове А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО «Банк Интеза» на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2015 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Завод Окна Компас», ФИО1, ООО «Окна Компас», ООО « Производственные Услуги » о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: ЗАО «Банк Интеза» обратился в Нижегородской районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ООО «Завод Окна Компас», ФИО1, ООО «Окна Компас», ООО «Производственные Услуги» о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения спора в предварительном судебном заседании судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о направлении вышеуказанного гражданского
