сделали засаду и задержали людей с мешками Золотого корня, которые начали спускать их с горы. Сообщил, что корень в лагере хранился в белых полипропиленовых мешках, емкостью 50 кг., мешки были завязаны белой тесемкой. Указывал, что в машине, которую пограничники задержали, было меньше мешков, чем в лагере. В лагере осматривал не все мешки, а выборочно. Уже у пограничников присутствовал при осмотре и пересчете мешков. ФИО14, допрошенный судом в качестве свидетеля 23.03.2022 , пояснял, что работает производственным охотинспектором ООО «Староказачье». 01.08.2020 директор ООО «Староказачье» отправила его с ФИО15 помочь представителям Минприроды подняться на гору. У подножия Королевского белка не нашли никаких грядок. При этом пояснял, что была одна грядка, на которой ничего не возделывалось. Обошел прилегающую территорию примерно радиусом в 1 км, на которой не увидел произрастание искусственно посаженного корня. Следов посадки и копки Золотого корня не увидел. В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для
процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, допущенные ответчиком просрочки в предоставлении отчетности повлекли какой-либо ущерб. Суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для расторжения спорного охотхозяйственного соглашения, поскольку в конкретном случае обществом: проведено внутрихозяйственное охотустройство и утверждена Схема использования и охраны охотничьего угодья (т.3, л.д. 96-167); осуществляется производственный охотничий контроль, что подтверждается журналом об осуществлении производственного контроля (т.2, л.д. 130-132) и журналом регистрации о проведении инструктажа производственным охотинспекторам (т.3, л.д. 168-170); учет и оценка состояния используемых охотничьих ресурсов, оценка состояния среды их обитания осуществляется, охотничья инфраструктура содержится, мероприятия по сохранению и воспроизводству охотничьих ресурсов и среды их обитания проводятся, правила и сроки пользования охотничьими ресурсами, нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов соблюдаются, сведения о численности и состоянии охотничьих ресурсов и среды их обитания предоставляются, что подтверждается отчетами о добыче копытных видов охотничьих ресурсов и медведя, о добыче охотничьих
завязаны белой тесемкой. Свидетель ответил на вопрос истца. В машине, которую пограничники задержали, было меньше мешков, чем в лагере. В лагере осматривал не все мешки, а выборочно. Уже у пограничников присутствовал при осмотре и пересчете мешков. Представил письменные пояснения. Допрос свидетеля окончен. Суд вызвал в судебное заседание свидетеля Степанова Евгения Ивановича, предупредил его об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка. Свидетель ответил на вопрос суда. Пояснил, что работает производственным охотинспектором ООО «Староказачье». 01.08.2020 директор ООО «Староказачье» отправила его с Пастуховым помочь представителям Минприроды, подняться на гору. У подножия Королевского белка не нашли ни каких грядок. Одна грядка была, на которой ничего не возделывалось. Обошел прилегающую территорию, примерно радиусом в 1 км, на которой не увидел произрастание искуствено посаженного корня. Следов посадки и копки Золотого корня не увидел. Свидетель ответил на вопросы представителя Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края. Допрос свидетеля окончен. Истец заявил
на него был составлен протокол, как на физическое лицо - директора <данные изъяты>, однако ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно переквалифицировал ситуацию и представил дело, как нарушение Правил охоты должностным лицом ТОООиР. При чем, ДД.ММ.ГГГГ он издал приказ № об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей производственного охотничьего инспектора. То есть, на момент определения его вины (ДД.ММ.ГГГГ) он был отстранен от исполнения обязанностей производственного охотинспектора именно ФИО2, и не мог быть привлечен к ответственности, как должностное лицо - производственный охотинспектор . Указывает, что в связи с тем, что в Моршанских лесах появилось несколько семей волков, оружие он привел в боевую готовность - снарядил патронами и взял с собой. Полагает, что проверка охотников, в тот день проходила незаконно, без должного документального обеспечения. На ФИО1 были составлены сразу два протокола. Хотя во время проверки производилась видеосъемка, где хорошо видно, что ружье у него не было снаряженным. Считает, что его действия не наносили никому вреда, не повлекли
и Б.В.Н. начали преследование данного автомобиля. В результате погони УАЗ «Хантер», г/н № был блокирован производственными охотинспекторами и остановлен. При этом, транспортные средства получили механические повреждения. Возникший между указанными лицами конфликт, вызванный недовольством ФИО2 и Б.Т.М. их преследованием и созданием аварийной ситуации с повреждением их транспортного средства, практически сразу перерос в физическое противостояние (драку) егеря Б.В.Н. и Б.Т.М., охотинспектора ФИО1 и ФИО2 При этом, относимые и допустимые доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что производственный охотинспектор ФИО1 имел умысел на нанесение причиняющих физическую боль побоев ФИО2, в материалах дела отсутствуют. Как следует из пояснений опрошенных участников событий 18 октября 2016г., обе стороны (ФИО1 и ФИО2) в ходе производства по делу и впоследствии при разбирательстве дела судом последовательно настаивали, что инициатором конфликта являлась противоположная сторона, каждый действовал, обороняясь от нападений другого. Более того, из представленного с жалобой ФИО1 постановления прокурора Половинского района Курганской области видно, что в отношении ФИО2 11 ноября
Государственный инспектор Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2, составивший в отношении ФИО1 административный протокол по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, об обстоятельствах происшествия 18 октября 2016 г. и наличии в салоне автомобиля УАЗ «Хантер» охотничьего оружия и патронов к нему знал исключительно со слов Х.Б.В. и из содержания составленного последним акта. ФИО1 и Б.Т.М. факт производства ими охоты 18 октября 2016 г. на территории Сухменского охотничьего хозяйства категорически отрицали. Производственный охотинспектор Х.Б.В. и лицо, привлекаемое к административной ответственности, длительное время состоят в конфликтных отношениях, что не оспаривалось самим Х.Б.В., и о чем неоднократно в судебных заседаниях заявлял ФИО1 Затяжной характер конфликта подтверждается решением Половинского районного суда Курганской области от 26 октября 2016 г. по делу по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий Х.Б.В. и Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Курганской области, имевших место 20 апреля 2016 г. (л.д. 28-30). Наличие между
к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии": Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями свидетеля ФИО3, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, свидетель ФИО3 - производственный охотинспектор Хлевенского охотничьего хозяйства при рассмотрении дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ делал обход охотничьего угодья № между селами <адрес> и <адрес>. По следам на снегу обнаружил заход в лес, о чем по рации сообщил другому охотоведу. По следам зашел в лес, прошел около 1 км и увидел человека в белом маскировочном халате. Он подбежал к человеку, спросил, что тот делает в лесу. Человек, как потом выяснилось ФИО1, ответил, что гуляет по лесу, после чего побежал от
взысканий в отношении работника установлен в ст.193 Трудового кодекса РФ. Обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя. Как видно из материалов дела, ФИО4 был трудоустроен в КРОО «Убрус» в должности <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, договор по основной работе, на неопределенный срок, должностной оклад 7200 руб. надбавка 60%, итого 11520 руб. (трудовой договор, л.д.20). Согласно штатному расписанию должность истца поименована как производственный охотинспектор (л.д.21). 24.01.2019 ФИО4 уведомил работодателя о приостановлении с 24.01.2019 работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д.5). Приказом от 31.01.2019 ФИО4 уволен с должности производственный охотинспектор по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.6). В табелях учета рабочего времени с марта 2018 рабочее время ФИО4 отмечено: «прогул» (л.д.27-37). Согласно справкам о доходах ФИО4, с марта 2018 г. ему заработная плата не начислялась и не выплачивалась (л.д.23), однако обращаясь в суд с требованием
