объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории. Приложением № 2 к приказу Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» утвержден Порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, в соответствии с пунктом 1 которого отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным. Из пункта 2 названного Порядка следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах II и III категории, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, представляют отчет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации,
всходы, однако всходы были вялыми, после чего началось полегание растений. Комиссией в составе работников истца 17.07.2018 составлен акт о выявленных недостатках семян ели европейской: всхожесть составляет менее 30 % (по ГОСТ 1 класс должен быть более 85 %), взошедшие сеянцы погибли от неизвестного фитопатогена в семенах. Качество семян признано не соответствующим заявленному. Для проведения ДНК-анализа семян истец заключил с ФБУ «Рослесозащита» договор от 17.07.2018 № 70. По результатам проведенных работ ФБУ «Рослесозащита» составлен научно- производственный отчет фитопатологического обследования образцов растительного и семенного материала на основе молекулярно-генетического анализа от 21.08.2018, которым установлено, что в предоставленных образцах растительного и семенного материала ели европейской обнаружены фитопатогены Cladosporium sp. - анаморфные грибы, возбудители темно-оливковой или черной плесени посадочного материала хвойных, и Phoma herbarum - возбудитель усыхания ветвей. По платежному поручению от 17.08.2018 № 7626 истец произвел оплату в сумме 40 983 руб. 82 коп. за проведенный ДНК-анализ семян. Полагая, что ответчиком поставлены некачественные семена
частичную оплату услуг исполнителя), обратного ответчиком не доказано, в связи с чем оснований считать указанный договор мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, у суда кассационной инстанции также не имеется. Судами установлено и следует из материалов дела, что акты оказанных услуг подписаны генеральным директором ФИО1 Оснований для признания их сфальсифицированными у судов не имелось. Неисполненная обязанность исполнителя в течение пяти рабочих дней по окончании каждого месяца представлять материально- производственный отчет по объемам выполненных работ, предусмотренная пунктом 3.2.7 договора, не является основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии других доказательств (актов-выполненных работ), подтверждающих их выполнение. Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле
нарушение условий Договора были направлены ЗАО «Максимум» по истечении года после спорного периода; акты не были оплачены, так как из их содержания невозможно было установить, какие конкретно услуги были оказаны; в спорный период руководителем и ООО «Лидер», и ЗАО «Максимум» был ФИО3; отсутствие первичных документов свидетельствует о неисполнении услуг по техническому содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО «Максимум». По мнению заявителя, ООО «Лидер» в нарушение пункта 3.2.6 Договора не представило материально- производственный отчет , поэтому его ссылки на надлежащее исполнение обязательств по Договору неправомерны. Как утверждает ЗАО «Максимум», судами двух инстанций не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, установленным постановлением о прекращении уголовного дела от 07.11.2015. В судебном заседании представители ЗАО «Максимум» поддержали доводы кассационной жалобы. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Лидер», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из
При этом истцом перечислена предоплата в 100% размере в соответствии с Приложением № 1 и условиями договора. На момент рассмотрения дела покупатель не забрал со склада продавца 1246,04 тонн товара. Наличие товара на складе продавца в период с сентября 2022 года по январь 2023 года подтверждается Выпиской по счету 43 и Производственными отчетами №9, №10, №11, №12 и №01 - (P) об использовании сырья и выработке готовой продукции за соответствующий период (имеются в деле). Производственный отчет об использовании сырья и выработке готовой продукции является Приложением №5 к Положению об учетной политике организации, утвержденной Приказом генерального директора. Согласно Приложению №1 к договору, местом отгрузки товара указано: «Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, дер. Чудцы, завод», то есть покупатель должен сам осуществить выборку товара с завода продавца. Согласно Приложению №1 сторонами были установлены специальные требования к упаковке товара, а именно: «… фасованные в прозрачные мешки без маркировки по 15 кг». Данное требование установило нестандартный
доход бюджета Российской Федерации сумму НДФЛ в размере 41183 рубля, обязать ответчика выдать справку 2НДФЛ и справку о периоде членства в коллегии. В обоснование иска указано, что И.Е., являясь адвокатом, избрал Санкт-Петербургскую специализированную коллегию адвокатов в качестве формы адвокатского образования, являлся членом коллегии в период с 21.07.2018 года по 12.08.2019 года. В мае 2019 года на расчетный счет ответчика от доверителей истца поступили денежные средства в общей сумме 329 940 рублей; истец передал ответчику производственный отчет адвоката за май 2019 года, однако ответчик на основании данного отчета не перечислил денежные средства истцу в сумме 279594 рублей, а также не перечислил в бюджет НДФЛ за истца в сумме 41196 рублей. 12.08.2019 года истец выбыл из членов коллегии, в связи с чем возникло его обязательство по уплате членского взноса в сумме 3096,77 рублей за август 2019 года, в связи с чем истец направил ответчику заявление о зачете встречного однородного обязательства. В связи
по уплате государственной пошлины в сумме 6441,49 рублей. Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика в доход бюджета Российской Федерации суммы НДФЛ в размере 41183 рубля, возложении обязанности выдать справку 2НДФЛ и справку о периоде членства в коллегии. Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся членом коллегии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет ответчика от доверителей истца поступили денежные средства в общей сумме 329940 рублей; истец передал ответчику производственный отчет адвоката за ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик на основании данного отчета не перечислил денежные средства истцу в сумме 279594 рублей, а также не перечислил в бюджет НДФЛ за истца в сумме 41196 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец выбыл из членов коллегии, в связи с чем направил ответчику заявление о зачете встречного однородного обязательства по уплате членского взноса в сумме 3096,77 рублей за август 2019 года. Так как ответчик своевременно не исполнил денежное обязательство перед истцом, он вынужден
незаконным и восстановить ее в должности. Указывает, что она приняла спецодежду и положила на хранение в контейнер, фактически ее не списывала, подготовила необходимые документы для комиссии, которая занимается списанием спецодежды. Спецодежда была осмотрена комиссией без ее участия, в то время она находилась на свободной вахте. Ее объяснительную ответчик не представил суду. Задания ей давали в устной форме, часто противоречивые, не относящиеся к ее должностным обязанностям. В период испытательного срока самостоятельно выполнила и сдала успешно производственный отчет по учету и списанию материалов за май 2017 года, претензий к нему у бухгалтерии не было. В положении «РН-Юганскнефтегаз не отражено, что нельзя обмениваться информацией между цехами, учитывая, что это одна организация. Вышеуказанные факты суд не учел при разрешении спора. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной
в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: СНТ «Сад» обратилось в суд с иском, указав, что бывший управляющий <...> Б.Л. за период своей деятельности с 28.05.2012 по 08.06.2013 допускал нарушения финансовой и производственной дисциплины, за что решением общего собрания <...> был освобожден от занимаемой должности, на него возложена обязанность предоставить финансово- производственный отчет своей деятельности, имущество, печать в течение 10-ти дней. Отчет был получен только в конце 2014 г. По итогам анализа финансовой деятельности было установлено, что ответчик при выполнении управленческих функций в целях извлечения выгод для себя лично, действуя незаконно, вопреки интересам садоводов причинил ущерб СНТ. Из справки, составленной ОДПиР УЭБиПК полиции УМВД России по Омской области от 27.06.2017, следует, что общая сумма поступивших денежных средств в кассу СНТ «Сад» составила <...> руб., общая сумма денежных
