ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01.08.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Трейд» (далее – общество «Арт Трейд») на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 по делу № А41-72186/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Казенка» (далее – общество «Казенка») к обществу «Арт Трейд» об обязании вернуть поставленные комплектующие материалы для производства алкогольной продукции ; в случае невозможности возвратить вышеуказанные комплектующие материалы для производства алкогольной продукции в натуре – взыскать 157 176 363 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в размере действительной стоимости неосновательно полученных комплектующих материалов для производства алкогольной продукции, установил: решением суда первой инстанции от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.04.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость связан с выводом налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях незаконного возмещения налога на добавленную стоимость в связи с приобретением у общества с ограниченной ответственностью «ИнвестБилдинг» оборудования для производстваалкогольнойпродукции . Инспекция пришла к выводу, что общество использует в своей производственной деятельности оборудование, которое принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», а в целях возмещения налога учитывает это оборудование как вновь приобретенное у общества «ИнвестБилдинг». Отказывая в удовлетворении требований общества в данной части, суды руководствовались статьями 169, 171-172, Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением управления общество привлечено к административной ответственности за недостоверное отражение сведений о производствеалкогольнойпродукции за третий квартал 2017 года. Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171?ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», постановления
по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт несоблюдения обществом нормы минимального использования производственной мощности при осуществлении хозяйственной деятельности по производствуалкогольнойпродукции . Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суды признали доказанным административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав факт нарушения Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения статей
инстанций обстоятельств, окружной суд пришел к выводу о том, что при заключении договоров купли-продажи акций действительная общая воля сторон, учитывая цели спорных договоров, была направлена на соблюдение одного из обязательных условий отчуждения этих акций по цене, указанной в договорах (2 рубля за 1963 акции) - обязательство общества «Маруся Бевереджис РУС» после приобретения статуса акционера общества «Иткульский спиртзавод» произвести и поставить алкогольную продукцию обществу «Торговый Дом «Шампанские вина» с использованием полного объема комплектующих для производстваалкогольнойпродукции , находящихся на хранении в обществе «Иткульский спиртзавод» и принадлежащих обществу «Торговый Дом «Шампанские вина» (гарантийное письмо общества «Маруся Бевереджис РУС»). Суд округа указал на то, что принятое на себя обществом «Маруся Бевереджис РУС» обязательство фактически является косвенным условием о цене акций. Реализация подобным образом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нарушила обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами. В отношениях сторон отсутствовала какая-либо неопределенность относительно объема обязательств,
осмотра от 31.10.2014. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе Управлению в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Ригор Трайд» к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, производство и подача алкогольных коктейлей для употребления посетителями в помещении бара не является таким процессом, на который Обществом должна быть получена лицензия на производство алкогольной продукции в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Управление надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам
исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушенияи отсутствия нарушений порядка проведения проверки и привлеченияего к административной ответственности. Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте. Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство алкогольной продукции , обязаны осуществлять учет и декларирование объемов ее производства и оборота. Порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представленияи формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006№ 380 «Об учете объема производства, оборота и
14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. Из оспариваемого постановления следует, что общество осуществило производство алкогольной продукции : пиво светлое фильтрованное пастеризованное «НАЛИВОМ», напиток пастеризованный «БРИКС СО ВКУСОМ СПРИТЦ ВЕНЕЦИАНО (BRIX SPRITZ VENEZIANO FLAVOUR)», напиток пастеризованный «БРИКС СО ВКУСОМ РОССИНИ (BRIX ROSSINI FLAVOUR)», напиток пастеризованный «БРИКС СО ВКУСОМ ЭППЛТИНИ (BRIX APPLETINI FLAVOUR)», сидр газированный жемчужный полусладкий «ДВА ГУСЯ (TWO GEESE)», негазированный сидр наливом, медовуха фильтрованная пастеризованная «ДВА ГУСЯ (TWO GEESE) клюквенная», медовуха фильтрованная наливом, пуаре (грушевый сидр) сладкий газированный «ДВА ГУСЯ (TWO GEESE)», негазированный пуаре (грушевый сидр) наливом, - с
арбитражный суд с пропуском процессуального срока по причине нарушения срока рассмотрения жалобы Управлением. В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой города Черняховска совместно с должностным лицом Управления проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – ОПО). Проверкой выявлено, что Общество осуществляет производство алкогольной продукции , используя коньячный спирт – дистиллят (легковоспламеняющаяся жидкость), при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а объект, на котором обращается дистиллят, в государственном реестре ОПО не зарегистрирован. По результатам проверки прокурор города Черняховска постановлением от 08.12.2016 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление. Постановлением Управления от 22.12.2016 №
были истолкованы против ОАО «***». Законный представитель ОАО «***», защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения поданной жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст25.1, п.3 ст.25.4 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи. Административная ответственность по ч.3 ст.15.12 КоАП РФ наступает за производство алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Маркировка алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом
<***>, без соответствующей лицензии, а также с признаками поддельности федеральных специальных марок. В ходе осмотра в отношении ЗАО «СПб КВК» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ. Согласно государственному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенному на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, ЗАО «Санкт-Петербургская Коньячно-Винная Компания» ИНН <***> лицензии на производство алкогольной продукции , а также на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции не имеет. В ходе проведения осмотра <дата> склада готовой алкогольной продукции, расположенного в нежилом одноэтажном здании по адресу: <адрес>, установлено наличие находящихся рабочем состоянии 3-х линий розлива алкогольной продукции (№№1,2,3 – нумерация ведется от стены с оконными проемами, прилегающей к железнодорожным путям), которые позволяют осуществлять розлив алкогольной продукции в стеклянные бутылки, в том числе оборудованы конвейером. В ходе проведения осмотра установлено, что на
