«для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения данной части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования «садоводство», предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур. Садовым земельным участком признается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственныхнужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (пункт 1 статьи 3 Закона № 217-ФЗ). Согласно коду 13.2 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 1 сентября 2014 г. № 540 (действовавшего на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утратившего
и технологии производства. Общество считает, что не использует спирт для собственных нужд, так как занимается промпереработкой спирта ГОСТа 17299-78 в спирт ГОСТа 18300-87 и не использует промежуточный продукт в технических, производственно-эксплуатационных, лабораторных целях. Вместе с тем общество производит спирт этиловый технический ГОСТа 17299-78, а затем использует его в технологическом процессе. Из системного толкования норм Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ следует, что производство этилового спирта в целях использования в технологическом процессе означает его производство для собственных нужд . В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота. Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ порядок учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
было. ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» в представленной пояснительной записке подтвердило приобретение в 2013-2015гг. у ООО «НПП «РосТЭКтехнологии» солевой композиции СГС-18 и сообщило, что солевая композиция СГС-18 приобреталась для использования в производстве для собственных нужд. Последующей перепродажи солевой композиции СГС-18 не было. ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» в представленной пояснительной записке подтвердило приобретение в 2013-2015гг. у ООС «НПП «РосТЭКтехнологии» солевой композиции СГС-18 и сообщило, что солевая композиция СГС-18 приобреталась для использования в производство для собственных нужд . Последующей перепродажи солевой композиции СГС-18 не было. ООО «Нефтеюганский филиал Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» представленной пояснительной записке подтвердило приобретение в 2014г. у ООО «НП «РосТЭКтехнологии» солевой композиции СГС-18 и сообщило, что солевая композиция СГС 18 приобреталась для собственных нужд. Последующей перепродажи солевой композит-СГС-18 не было. ООО «Лукойл-Коми» в представленной пояснительной записке подтвердило приобретение в 2015г. у ООО «Русстайл Трейдинг» солевой композиции СГС-18 и сообщило, что солевая композиция СГС-18 приобреталась для собственных нужд.
проведенных мероприятий налогового контроля и подтверждается журналами регистрации инструктажа, а также показаниями свидетелей и состоявшимися судебными актами судов общей юрисдикции, ООО «Еврокомплект» привлекало для выполнения работ физических лиц, не оформляя трудовые либо гражданско-правовые отношения с ними, ввиду чего, фактически спорные работы были выполнены силами самого налогоплательщика. Как полагает Управление, о невыполнении работ спорным контрагентом также свидетельствуют данные бухгалтерского учета налогоплательщика, согласно которым сырье для проведения работ не передавалось ООО «Глав-Экспертцентр», а списывалось в производство для собственных нужд в полном объеме, операций по возврату неиспользованных давальческих материалов не производилось. Применительно к оплате товара налоговый орган ссылается на закрытие расчетного счета ООО «Глав-Экспертцентр» до наступления срока оплаты, ввиду чего, факт осуществления оплаты в ходе налоговой проверки не был установлен. Тогда как представленные в ходе рассмотрения настоящего дела квитанции применительно к осуществлению наличных расчетов содержат ошибки в части реквизитов договора, данный способ оплаты противоречит условиям договоров, в которых в качестве счета для оплаты
было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено, от ответчика поступили дополнения в котором он просит без назначения повторной экспертизы отказать заявителям, в случае назначения повторной экспертизы назначить комплексную судебную экспертизу деятельности ООО "ЦСК" за 2016 год. В судебном заседании представители заявителей поддержали заявления, заслушан эксперт, который пояснил, что им из базы 1-С взяты только документы, отсутствующие в деле (по расходам должника на производство для собственных нужд и других покупателей (заказчиков), основные данные взяты из документов, связанных с исполнением договора толлинга). Заслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 01.04.2016 между ООО "Северный цемент" (давалец) и ООО "Цементная северная компания" (переработчик) заключен договор толлинга № 17/Т, согласно которому давалец передает переработчику сырье для переработки и изготовления продукции, а переработчик возвращает давальцу готовую продукцию. При передаче сырья перехода права собственности на него не происходит. Пунктом 4.1. договора определено, что
г., № 35095 от 15.06.2009 г., № 35129 от 17.06.2009 г., № 35061 от 10.06.2009 г., № 35023 от 09.06.2009 г., № 35022 от 09.06.2009 г., № 35021 от 09.06.2009 г., книгой покупок за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. по контрагенту ООО «Агросевер», карточкой счета бухгалтерского учета 60 за 2009 г. по контрагенту ООО «Агросевер», документами, подтверждающими факт последующей реализации полученных от ООО «Агросевер» товаров и / или их списание в производство для собственных нужд общества: приходными ордерами, карточками счета 41.1, счетами-фактурами, товарными накладными, жверенностями, требованиями-накладными. Фактом принятия инспекцией сумм расходов по товарам, переданным обществу ООО «Агросевер», в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 г. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 17065 от 22.08.2012 г. (далее - выписка из ЕГРЮЛ) ООО «Агросевер» (ИНН <***>, КПП 701701001, ОГРН <***>) состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по г. Томску с
на основе свиного навоза органическое удобрение не используется Обществом как товар (продукция). Обществом разработана необходимая технологическая документация (регламент, технические условия), получены сертификаты соответствия на продукцию «Органические удобрения» на основе свиного навоза. Таким образом, Общество не обязано разрабатывать паспорта отходов I-IV класса опасности для отходов животноводства, вести учет в области обращения с отходами производства и потребления образующихся в ходе производственной деятельности свиной навоз как отход производства, в связи с наличием надлежащей технологической документации на производство для собственных нужд удобрений на основе сырья - жидкой и твердой фракции свиного навоза. На основании изложенного Акционерное общество племзавод «Заволжское» полагает, что само событие вменяемого административного правонарушения отсутствует, а дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.8.2. КоАП РФ, подлежит прекращению. В судебном заседании представитель Акционерного общества племзавод «Заволжское» ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что в 2016 году Акционерным обществом племзавод «Заволжское» разработан и утвержден в установленном порядке
решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от *** за ним было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***. Постановлением *** *** от *** его статус главы крестьянско-фермерского хозяйства «Кузнецова» было приведено в соответствии с нормами принятого Гражданского кодекса РФ, и он был признан индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. В настоящее время на протяжении двух лет он закрыл свою предпринимательскую деятельность, и производит мясное и молочное производство для собственных нужд , продавая излишки населению. До *** года взаиморасчеты за электроэнергию производились с ***» по тарифам, установленным для жителей сельского поселения, с момента появления *** услуги по предоставлению электрической энергии ему стали рассчитываться как для жителя городского поселения, в связи с тем, что в адресе его усадьбы имеется привязка к *** поселению. С данным положением вещей он не согласен, поскольку его усадьба на территории *** поселения не находится и ни в одном из его
