ходатайствовать о применении норм законодательства запрашивающей стороны при исполнении запроса (например, если следователю следственного органа Следственного комитета необходимо допросить несовершеннолетнего, он излагает просьбу провести допрос в соответствии с требованиями статьи 191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В таких случаях к запросу прилагается выписка соответствующей статьи из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, текст которой приводится полностью. Выписка заверяется в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка; 16.2. Процессуальный статус лиц, в отношении которых запрашивается производство процессуальных действий; 16.3. В случае необходимости производства допроса или очной ставки помимо процессуального статуса допрашиваемого лица (допрашиваемых лиц) - перечень подлежащих постановке вопросов с учетом части 2 статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также просьба о составлении протокола допроса или очной ставки и его подписании проводящим допрос сотрудником компетентного органа иностранного государства и допрашиваемым лицом (допрашиваемыми лицами). Во избежание возможных неточностей при составлении запрашиваемых процессуальных документов исполняющей стороной наряду с изложением в тексте запроса указанные данные могут
направленных на: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений экстремистской направленности, а также выявление и установление лиц, их совершивших, подготавливающих или совершающих; выявление, нейтрализацию и разобщение формирующихся и действующих молодежных националистических группировок и иных экстремистских сообществ; предупреждение групповых экстремистских проявлений; установление и ликвидацию источников и каналов финансирования экстремизма; противодействие использованию сети Интернет в экстремистских целях. 2.8. Принимать по каждому уголовному делу указанной категории профилактические меры, направленные на предупреждение экстремизма. Строго следить за тем, чтобы при производстве допросов и других следственных действий в обязательном порядке выяснялись причины и условия, способствующие осуществлению экстремистской деятельности. Направлять в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ представления об устранении всех выявленных обстоятельств, способствовавших совершению экстремистских преступлений, и других нарушений закона. Принимать участие в рассмотрении представлений, контролировать их исполнение и уведомление следственных органов в установленный законом срок. Исключить формализм при оценке принятых мер по внесенным представлениям. При выявлении экстремистских групп в подростковой и молодежной среде давать объективную
статьи 37 данного Кодекса 5 июня 2009 года направил дело руководителю следственной группы для производства дополнительного расследования с указаниями о проведении ряда следственных и иных процессуальных действий. При этом в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 38, пунктом 8 части первой статьи 39 и частью шестой статьи 162 УПК Российской Федерации был установлен срок дополнительного следствия по делу в пределах месяца. Впоследствии общий срок предварительного следствия по данному делу в связи с необходимостью производства допросов более ста свидетелей, проведения многочисленных выемок финансово-бухгалтерских документов, их осмотра и приобщения к материалам дела, а также большого числа финансово-экономических экспертиз с целью установить размер причиненного преступлениями ущерба неоднократно продлевался уполномоченными лицами и в результате составил более трех лет. Действия прокурора, возвратившего следователю уголовное дело для производства дополнительного расследования, и действия следователя, выполнявшего указания прокурора, как направленные на устранение неполноты предварительного следствия, были обжалованы защитником А.В. Симакова вышестоящему прокурору, который в удовлетворении жалобы отказал.
преследования). Что же касается лица, выступающего с показаниями по уголовному делу, по которому обвиняемым является его предполагаемый соучастник и по которому само это лицо изначально было признано обвиняемым, притом что его уголовное преследование в рамках выделенного уголовного дела может в этот момент продолжаться, то позицию такого лица - в силу его заинтересованности в исходе дела - нельзя рассматривать как процессуально нейтральную. Следовательно, обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, при производстве допроса в судебном заседании по основному уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления в соучастии с ним, приобретает в процессе по основному делу особый статус, который не может быть соотнесен в полной мере ни с правовым положением свидетеля, ни с правовым положением подсудимого. Соответственно, процессуальный статус такого лица в случае привлечения его для дачи показаний в судебном разбирательстве по основному уголовному делу - учитывая, что в судебной практике
приговоре, в том числе с точки зрения их допустимости и достоверности. При этом доводы, в которых утверждалось, что ФИО1 якобы оговорил себя в результате жестокого обращения с ним сотрудников милиции, судом проверялись и были признаны необоснованными. В приговоре, в частности, указано, что производство допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого осуществлялось с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в условиях, исключающих применении недозволенных методов ведения следствия. Последующее изменение ФИО1 показаний свидетельствует не о наличии нарушений при производстве первых его допросов, а о том, что он не был стеснен или ограничен в выборе методов своей защиты. Из материалов уголовного дела усматривается, что Шахруеву А.Х. в каждом случае до начала допроса разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также ст.47 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому, в том числе, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо
определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела протокола опроса свидетеля от 03.09.2017 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о допросе данного свидетеля. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, объективно препятствовавших производству допроса свидетеля до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ООО «Мир промышленных красок» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.2016 (л. д. 120 т. 1). 15.06.2011 ФИО1 приступила к исполнению обязанностей директора общества, возложив на себя обязанности главного бухгалтера
не осуществил проверку на предмет взаимоотношений между ООО «ЛесПромХолдинг» и ООО «ТД «Евросталь». Доводы Инспекции о непоступлении ответов о проведении встречных проверок для подтверждения факта реального происхождения товаров, исчисления и уплаты поставщиками в бюджет НДС не основаны на налоговом законодательстве и не могут являться основанием к отказу в возмещении НДС. Взаимозависимость между ООО «ЛесПромХолдинг» и ООО «Политех» по смыслу положений ст. 20 НК РФ налоговым органом не установлена. Налоговым органом не предприняты меры по производству допросов учредителей, сотрудников ООО «Политех», не осуществлены проверки по налоговым декларациям контрагента за данный период, тем более что, в соответствии с ответом на запрос ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга данная организация представила в налоговый орган по месту регистрации налоговые декларации за 9 месяцев и IV квартал 2005 года. Предоставление отчетности в контролирующий орган в большей степени подтверждает реальность существования ООО «Политех». Таким образом, инспекцией не использовано право, предоставляемое ст.ст. 31, 88 НК РФ,
при секретаре Абрамовой Н.В. с участием прокурора Швайкиной И.В. адвоката ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство следственного действия – допроса в качестве свидетеля по уголовному делу адвоката ФИО6, УСТАНОВИЛ: Следователь обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве следственного действия – допроса в качестве свидетеля – адвоката ФИО6, поскольку производство допроса адвоката ФИО6 обусловлено следственной необходимостью в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство следственного действия – допроса в качестве свидетеля по уголовному делу адвоката ФИО6 Не согласившись с указанным решением суда, адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Северского городского суда Томской области от 26 октября 2018 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы было отказано. В апелляционной жалобе заявить ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и Конституции РФ. Указывает, что он находится под стражей и числится за судьей Северского городского суда Томской области Юрастовой Е.В. При этом следователь Ч. в нарушение требований закона, не получив от судьи разрешения на производство допроса , допросил его 13 сентября 2018 года в качестве свидетеля, внося в протокол допроса сведения, к которым он не имеет отношения. Следователем Ч. нарушены его конституционные права, однако Северский городской суд Томской области отказал в защите его прав. Просит постановление суда отменить, а протокол допроса от 13 сентября 2018 года признать недопустимым доказательством. Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. В соответствии
мая 2015 года Кировский областной суд в составе: председательствующего судьи Колегова К.В., при секретаре Абрамове И.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В., рассмотрел в судебном заседании в г. Кирове 05 мая 2015 года дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО9 и свидетеля ФИО10 на постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 04 марта 2015 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО11 о даче разрешения на производство допроса адвоката ФИО12., в качестве свидетеля по уголовному делу № 20013. Заслушав объяснения адвоката ФИО13., свидетеля ФИО14 поддержавших доводы своих апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Абдул А.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд УСТАНОВИЛ: Следственной частью СУ УМВД России по Кировской области расследуется уголовное дело № №, возбужденное 29.01.2015 по заявлению и.о. директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО15 по ч.4 ст. 160 УК РФ. По уголовному делу расследуются обстоятельства получения
начальником и который фактически вынудил его под угрозой санкций в праве работодателя, подчиниться сотрудникам милиции. Мировым судьей исследование материалов дела было проведено неполно, так как не был допрошен в качестве свидетеля медицинский работник, осуществляющий предрейсовую проверку водителей на состояние опьянения, не дана оценка результатам действий сотрудников милиции, которые с помощью алкометра производили его освидетельствование на рабочем месте. Мировым судьей рассмотрение дела не было осуществлено полно и всесторонне, так как не предпринимались действия, направленные на производство допроса в качестве свидетелей понятых ФИО6 и ФИО7 В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 поддержал доводы указанной жалобы и просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Выслушав заявителя, допросив свидетелей: ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО6, изучив представленные материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. В основу принятого мировым судьей постановления, как следует из представленных материалов, явились: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года №(л.д.2), протокол об отстранении от
