получения предпринимателем указанных арендных платежей в период с октября 2010 года по май 2013 года, поскольку не представлены доказательства того, что помещение приобреталось им для сдачи в аренду, имелись потенциальные арендаторы, имеющие интерес в заключении договоров аренды в отношении указанного помещения, что предпринимались меры к сдаче помещения в аренду и для этого были сделаны необходимые приготовления, принимая во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ФИО1 является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, дополнительные виды деятельности отсутствуют, пришли к выводу о недоказанности заявленных требований. Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций удовлетворено заявление о применении срока исковой давности в порядке статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Ссылка заявителя на приобретение статуса индивидуального предпринимателя в 2011 году не может повлиять на выводы судов в отношении применения трехгодичного срока исковой давности, учитывая обращение
судебные акты об удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о продаже спорного имущества по заниженной цене. Судами также установлено, что оспариваемая сделка совершена с нарушением предусмотренных к ней статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-Фз «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований об одобрении. Более того, являясь убыточной, указанная сделка привела к невозможности осуществления обществом производственно-хозяйственной деятельности, поскольку было отчуждено имущество (нежилое здание), участвующее в уставной деятельности общества – производства хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения. Наряду с названными обстоятельствами, оценивая действия руководителя общества при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества, суды пришли к выводу о злоупотреблении им правом. Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суды признали договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2012, заключенный между обществом и ФИО1, недействительным и применили последствия недействительности сделки. Доводы жалобы
начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Колос», «Деламан», «ТриЛос». Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в суммах 754 рублей, 1 192 рублей и 15 433 рублей. Судами установлено, что кооператив в проверяемом периоде осуществлял деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения. В рамках своей деятельности кооператив приобретал муку всех сортов у обществ «Колос», «Деламан», «ТриЛос» (далее – контрагенты). Суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, установили отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169,
не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии от 19.11.2010 № ВП-56-003594 (С). В лицензии содержится перечень разрешенных видов деятельности: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону отр 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением использования муки на предприятиях по производству хлеба , хлебобулочных и кондитерских изделий (далее – Закон о промышленной безопасности), а в качестве места осуществления деятельности указан <...>. В связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования общество обратилось в управление с заявлением о переоформлении лицензии. По результатам рассмотрения заявления управление в уведомлении от 23.05.2018 № 09-00-10/5856 сообщило обществу о необходимости представления надлежащим образом оформленного заявления и полного пакета документов. В качестве причины управление указало на несоответствие вида деятельности организации виду деятельности, указанному
актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии от 04.12.2002 N 52-ЭВ-000172. В лицензии содержится перечень разрешенных видов деятельности: получение, хранение и использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), за исключением взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба , хлебобулочных и кондитерских изделий. В связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования общество обратилось в управление с заявлением о переоформлении лицензии. Управление, рассмотрев заявление, установило нарушение обществом требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положения о лицензировании «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, в
своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Камышловский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2013. Основным видом деятельности должника является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, дополнительными – производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения, торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками, торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями, торговля оптовая мукой и макаронными изделиями, торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки, торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами, деятельность автомобильного грузового
производство муки разделить на сумму расходов на производство продукции из произведенного сельскохозяйственного сырья, - расчет по расходу муки был представлен предпринимателем в налоговый орган с разногласиями, согласно которому было посчитано количество булок хлеба, расход муки на одну булку хлеба, израсходованное количество муки, цена муки установлена в 7 рублей за 1 кг., - налоговым органом были запрошены документы, подтверждающие доходы и расходы предпринимателя, документы, подтверждающие расходы на производство зерна, на заработную плату пекарей, продукты на производство хлеба представлены не были, калькуляция на производство того или иного вида хлебобулочных изделий в налоговый орган не представлена, поэтому стоимость зерна в производстве муки и соответственно в производстве хлеба определялась на основании представленного предпринимателем расчета, - при проведении проверки было установлено, что выручка от реализации муки в проверяемом периоде отсутствовала, предприниматель муку не производил, отдавал пшеницу на помол частному лицу, деньги за помол муки отдавал наличными; согласно показаниями предпринимателя выпечку хлеба он относил к производству
без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Министерством требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2020 № 2140, Постановления Правительства Пермского края от 17.02.2021 №88-п, которыми предусмотрена адресная поддержка конкретной подгруппы, осуществляющей производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения. Из этого следует, что субсидии предоставляются участникам отбора, соответствующим требованию о наличии в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) кода ОКВЭД 10.71.1 «Производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения». Хозяйствующие субъекты, не имеющие указанный код в ЕГРЮЛ/ЕГРИП не подпадают под действие указанных нормативных правовых актов. Министерство считает ошибочными выводы судов и антимонопольного органа о том, что общество «Япечка» имело право на получение субсидии при наличии тех документов, которые общество
от 17 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что и Порядок, утв. Постановлением Правительства Пермского края от 17.02.2021 №88-п (далее – Порядок №88-п), и Постановление Правительства Российской Федерации, в соответствии с которым принят Порядок № 88-п, предусматривают адресную поддержку конкретной подгруппы, осуществляющей производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения. Из этого следует, что субсидии предоставляются участникам отбора, соответствующим требованию о наличии в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) кода ОКВЭД 10.71.1 «Производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения». Таким образом, вывод суда и антимонопольного органа о том, что в силу иерархического метода классификации примененного в ОКВЭД 2, ООО «Япечка» имело право на получение субсидии, поскольку подгруппа 10.71.1 включена в группу 10.71 «Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов
