Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по недопущению правонарушения, судами не установлено. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено. Приведенные в жалобе доводы, в том числе о недоказанности факта производства изделия с целью сбыта, а также о том, что товар был изготовлен специально для отбора проб в рамках плановой выездной проверки (объем 100 кг), по окончании срока годности все колбасныеизделия был утилизированы, потребителю не поставлялись, были предметом исследования судов и получили исчерпывающую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы доказательств наличия существенных недостатков протокола (отсутствия данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не приведено. При этом доводов о том, чем конкретно нарушены права общества,
правовой охраны оспариваемых товарных знаков. Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт производства ответчиком товаров с использованием спорных товарных знаков со словесным элементом «Ням-Ням» и их реализации на территории Российской Федерации, пришел к выводу о том, что комбинат подтвердил факт использования спорных товарных знаков в отношении товара 29-го класса МКТУ «сосиски», а следовательно, доказал факт введения в гражданский оборот товаров, относящихся к родовым понятиям (изделия колбасные – колбасы, сосиски, сардельки, шпикачки, колбасные хлебы). Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765, оценив в совокупности представленные доказательства в подтверждение широкой известности спорных товарных знаков, исходя из длительности использования спорных товарных знаков в отношении товаров 29-го класса МКТУ «дичь и изделия из дичи, в том числе подвергнутые тепловой переработке и замороженные; консервы мясные и мясорастительные; мясо и изделия из мяса, в том
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, предприятие является правообладателем словесного товарного знака «Кремлевский» по свидетельству Российской Федерации № 283007 (далее - товарный знак № 283007) с датой приоритета от 18.12.2002, зарегистрированного в отношении части товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе товаров «изделия колбасные». Иск мотивирован нарушением обществом исключительных прав предприятия при производстве, предложении к продаже и реализации колбасногоизделия – сервелата «Кремлевский». Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт принадлежности предприятию исключительного права на товарный знак № 283007, нарушение обществом исключительного права истца путем использования сходного до степени смешения обозначения при производстве, предложении к продаже и реализации товара, однородного с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак № 283007, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении
АПК РФ с учетом установленных при рассмотрении дела № А43-2803/2013 обстоятельств, разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 54, 195, 200, 208, 308.3, 1226, 1229, 1252, 1473, 1474, 1484, 1515, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Установив, что фактически осуществляемая истцами деятельность ( производство мясных и колбасныхизделий ) совпадает с фактической деятельностью ответчика (производство оболочки для колбасных изделий), признав товары, производимые сторонами, сопутствующими, суды пришли к выводу о возможности введения потребителей в заблуждение при использовании обществом «Продо» (ОГРН <***>) сходного до степени смешения с товарными знаками ПРОДО, PRODO обозначения «Продо» в фирменном наименовании и, мотивированно отклонив его заявление о применении исковой давности, частично удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства
этом ФИО9 приложил выписку по своему счету с остатком денежных средств на 31.12.2016 в сумме более 1 млн. руб., что подтверждает факт наличия у него денежных средств для покупки. ФИО10 пояснил, что с марта 2012 по май 2016 год вел предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>). В 2019 году вновь был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель (ИНН <***>). Основным видом деятельности был торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, производство колбасных изделий и именно в этом бизнесе и использовалось купленное оборудование. Кроме того, что Стрежнев А.Н. собственноручно передавал денежные средства продавцу автомобиля (данный факт не опровергается пояснениями продавца, приложенными к делу), нес бремя содержания - расходы по техобслуживанию, оплате штрафов, страхованию, покупке гсм, в доказательство перечисленного Стрежневым А.Н. были представлены соответствующие доказательства, подтверждения оплат со счета Стрежнева А.Н. и с корпоративной карты ООО «Золотая Звезда». Так же должник считает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой
противоречит материалам дела. Кроме того, в акте проверки от 26.06.2009 содержатся подписи представителей ООО «Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат», ООО «Русторг», чьи полномочия на участие в его составлении документально не подтверждены. Письмо генерального директора ООО «Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат» ФИО2 № 14 от 05.08.2008 также не подтверждает доводы истца об использовании ответчиком оборудования в период с 20.08.2008 по 22.09.2009. Как правильно установлено судом, данное письмо свидетельствует о намерении запустить производство переработки мяса, производство колбасных изделий , но не может служить доказательством нахождения в пользовании ответчика в спорный период имущества, являющегося государственной собственностью. Также следует отметить, что истец не обосновал документально период пользования имуществом. Суд обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, письмо ООО «Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат» № 139 от 07.08.2009, поскольку оно не подтверждает факт использования оборудования ответчиком. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом. Принимая во
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 12.10.2010 г. в Центральный районный суд г. Кемерово направлены материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1. При проведении административного расследования с 05.08.2010г. по 23.08.2010г. в связи с поступившей жалобой потребителя в отношении мясоперерабатывающем предприятии ИП ФИО2, расположенного по адресу <...> выявлены следующие нарушения: несоблюдения требований нормативно-технической документации на изготовление колбасы вареной «Славянская», 1 орт: ТУ 9213-001-0066158699-2009 « Производство колбасных изделий вареных», ТИ 2.08.01-01(01) Производство вареных колбас», «Инструкция по предупреждению попадания посторонних предметов продукцию, вырабатываемую предприятиями мясной и птицеперерабатывающей промышленности», что является нарушением требований СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности пищевой ценности пищевых продуктов», п. 2.17, п.3.2, п.3.3. В связи с выявленными нарушениями Управлением Роспотребнадзора по КО составлен протокол № 874 об административном правонарушении от 23.08.2010 года. В судебном заседании ФИО1 не оспаривала факт административного правонарушения, пояснила, что ранее не привлекалась к административной ответственности. В
следует из договора аренды № №... от <дата> с дополнительными соглашениями к нему ОАО «К» предоставило ЗАО «Н» в срок до <дата> года в рассматриваемом объекте в аренду нежилое помещение общей площадью №... кв.м., в том числе: на 1 этаже – площадью 642,8 кв.м. (2-Н, помещения №№1-14); на 2 этаже – площадью 671,0 кв.м. (2-Н, помещения №№ 15-19, 21-30); на 3 этаже – площадью 554,1 кв.м. (2-Н, помещения №№..., 44-64), для использования под производство колбасных изделий и офис (т.1 л.д.42-64). Согласно позиции административного ответчика, вывод о фактическом использовании помещения для размещения объектов бытового обслуживания в рассматриваемом объекте, обусловлен расположением на его территории производства колбасных изделий, и основан на распоряжении Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р, которым в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации определены коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, по перечню согласно приложению N 1,
цеха с подсобными помещениями для размещения работников предприятия. Как пояснил административный истец ФИО1 ранее вышеуказанное нежилое здание принадлежало ООО «Нижегородские колбасы» и входило в промышленный комплекс по производству колбасных изделий. Указанный факт подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11 апреля 2018 года №. Данный объект недвижимости ФИО1 был приобретен на основании Договора продажи от 18 апреля 2006 года с целью использования для производства колбасных изделий. Производство колбасных изделий осуществлялось до 2014 года. В спорный период времени (2016 и 2017 годах) производство колбасных изделий не осуществлялось, нежилое здание с кадастровым номером № не использовалось. Как усматривается из решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2006 года, спорный объект недвижимости входит в комплекс строений, которые сблокированы в единый производственный складской и административный комплекс. Строения расположены на обособленном и огражденном участке на территории промзоны в стороне от жилой застройки, имеется въезд
