государственный реестр) по состоянию на 01.03.2020. По мнению общества, из выписки из государственного реестра в отношении предприятия следует, что оно в качестве основного вида деятельности заявило деятельность по производству мебели для офисов и предприятий торговли по коду 31.01 ОКВЭД 2. Иные виды деятельности (в том числе, торговля розничными прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах) отнесены предприятием к дополнительным видам экономической деятельности. Между тем, Перечень пострадавших отраслей не включает в себя такой вид деятельности, как производство мебели для офисов и предприятий торговли (код 31.01 ОКВЭД 2). Также общество полагает, что в силу статьи 7 Закона № 106-ФЗ обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа) может заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, а не его поручитель. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим
300 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.05.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и отказать административному органу в удовлетворении заявления, прекратив производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, в ходе внеплановой выездной проверки административным органом установлен факт нарушения обществом при производстве мебели требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 32 (далее – Технический регламент ТР ТС № 025/2012). Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 26.08.2015 № 06-1/301 об административном правонарушении по части 2 статьи
<...>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Акварелла» (ИНН <***>, адрес: <...>, далее – ответчик), в котором просило запретить ответчику использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в части слова Акварелла/Aquarella, включая производные от слова, например Акварелловна любым способом, в том числе на вывесках, упаковках, в рекламе, в сети интернет, в части подкласса ОКВЭД 31.0 « Производство мебели », включая группы и подгруппы, входящие в данный подкласс, и ОКВЭД 46.73.6 «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями», или изменить фирменное наименование, в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, путем внесения изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ; запретить ответчику использование изображения AQUARELLA, а также фрагменты изображения в части текста AQUARELLA, любым способом, в том числе на вывесках, в рекламе, в сети интернет; взыскать с ответчика в пользу
17.02.2022 заявление удовлетворено в части взыскания 65 000 руб. судебных расходов, 439, 28 руб. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы являются необоснованными, чрезмерными, так как дело рассматривалось в упрощенном порядке, представитель ИП ФИО1 согласно сведениям из ЕГРИП имеет в качестве основного вида деятельности производство мебели , среди дополнительных видов деятельности оказание юридических услуг не значится. Истцом не оспаривается обоснованность определения суда относительно отказа в части заявленных расходов. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке. Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От истца
принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об использовании обществом искусственного «дробления» бизнеса с целью получения налоговой экономии по общепринятой системе налогообложения и, как следствие, не исчисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций с использованием взаимозависимого индивидуального предпринимателя ФИО3, применяющего специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения (доход-расход). В обоснование своих выводов налоговый орган сослался на то, заявитель и предприниматель осуществляли одинаковые виды деятельности: «Производство прочей мебели» (код ОКВЭД 31.09), « Производство мебели для офисов и предприятий торговли» (код ОКВЭД 31.01), вели производственную деятельность по одному и тому же адресу, использовали одни и те же помещения, одно и тоже оборудование, находящиеся в собственности общества и участвующие в едином производственном процессе при изготовлении продукции единой номенклатуры. Расчетные счета общества и предпринимателя открыты в одном банке (ПАО «Сбербанк России»), доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк России» производился указанными лицами с одного IP-адреса 37.29.11.114, указаны одинаковые телефонные номера
осуществление собственной деятельности по производству мебели. Другие стороны Соглашения, напротив, начинают развитие собственного производства мебели и выражают заинтересованность в использовании при организации производства и при продажах известного бренда мебельной продукции «Корвет». Единственным учредителем и директором ООО «ВЭМФ» является ФИО4 (сын директора ООО ЭМФ «КОРВЕТ» ФИО10), который в период с 11.02.2010 по 02.02.2014 являлся участником (40 %) и исполнительным директором Общества. ООО «ВЭМФ» в проверяемом в периоде являлось плательщиком УСН, основным видом его деяельности являлось производство мебели . При реорганизации Общество выделило ООО «ВЭМФ» основные средства, незавершенное строительство, запасы, недвижимое имущество, в том числе, цех по производству и хранению мебели, расположенный по названному адресу, передало при создании ООО «ВЭМФ» машины и оборудование для производства мебели. Общество (поставщик) и ООО «ВЭМФ» (покупатель) заключили договор на поставку мебели от 01.11.2013, и с 07.11.2013 ООО «ВЭМФ» осуществляло реализацию мебели индивидуальным предпринимателям. При этом оплата от ООО «ВЭМФ» в адрес налогоплательщика с назначением платежа «за
Дело №2-302/2014г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Урень 20 мая 2014 года Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бобина В.А. При секретаре Буяновой Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уренский леспромхоз – производство мебели » к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. УСТАНОВИЛ: ООО «Уренский леспромхоз-производство мебели» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «Уренский леспромхоз-производство мебели» в должности водителя. За ним была закреплена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на закрепленном за ним автомобиле марки «<данные
