поддержку сельскохозяйственного производства» (далее – Порядок № 165-п), согласно которому сельхозпроизводителям предоставляются, в том числе субсидии на реализацию продовольственного зерна и семян масличных культур. Согласно изменениям, внесенным в указанный Порядок № 165-п постановлением Правительства Ивановской области от 05.03.2014 № 76-п, субсидии предоставляются в IV квартале текущего года при условии реализации продовольственного зерна и семян масличных культур собственного производства урожая текущего года перерабатывающим организациям, зарегистрированным на территории Ивановской области, имеющим оборудование по переработке сырья, для производства муки , крупы и растительного масла. По результатам рассмотрения представленных документов и сведений ФАС России вынесла решение от 02.12.2014 № 1-15-11/00-06-14 о нарушении Правительством Ивановской области части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившемся в создании дискриминационных условий отдельным сельскохозяйственным товаропроизводителям Ивановской области, осуществляющим деятельность в области растениеводства, путем принятия постановления Правительства Ивановской области от 05.03.2014 № 76-п «О внесении изменений в постановление Правительства Ивановской области от 19 мая 2011 года № 165-п «Об
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество эксплуатирует опасный производственный объект: «Участок блочно-модульный по производству муки и крупы», III класс опасности, зарегистрированный в Государственном реестре опасных производственных объектов. 06.06.2018 общество обратилось с заявлением в контролирующий орган для исключения участка блочно-модульного по производству муки и крупы из реестра опасных производственных объектов в связи с утратой объектом признаков опасности, указанных в Приложении № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ). Отказ управления Ростехнадзора, изложенный в уведомлении от 22.06.2018 № 05.1-25/21029,
частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального учреждения культуры «ФИО2 историко-художественный и мемориальный музей им. М.В. Фрунзе» городского округа Шуя (далее - МУК «ШИХММ им. М.В. Фрунзе», учреждение) ФИО3, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 22 октября 2020 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУК «ШИХММ им. М.В. Фрунзе» ФИО3. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 31 декабря 2020 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением
находился в исходном шламонакопителе цеха водоподготовки и предназначался для последующего удаления, операции по дальнейшей переработке осадка не производились. Довод общества о том, что обществом осуществлялась деятельность по производству и реализации минеральной добавки (муки известняковой), судами отклонен в связи с непредставлением обществом доказательств. В бухгалтерском учете соответствующие операции по производству и реализации минеральной добавки (муки известняковой) также не отражены. Кроме того, суды указали, что образование шлама цеха водоподготовки не входит в самостоятельный технологический процесс производства минеральной добавки (муки известняковой); указанные осадки образуются в ходе процессов по очистке воды в целях осуществления основного вида деятельности - производства, передачи, распределения пара и горячей воды (тепловой энергии); само по себе оставление шлама цеха водоподготовки в шламонакопителе на длительное время не свидетельствует о наличии производственной деятельности по переработке шлама цеха водоподготовки в минеральную добавку. Суды признали, что довод общества о наличии потребительских свойств у осадка химводоочистки заявлен без учета понятия утилизации отходов, под которой в
несогласие с изложенными в ней доводами, указав, в том числе следующее: - предприниматель выращивает пшеницу, делает из нее муку, а из муки выпекает хлеб, который продает, т.е. в доходе от реализации хлеба заложен доход от реализации муки; для определения 70%-го барьера значение имеет размер дохода от продажи муки, поэтому его необходимо выделить из выручки, полученной от реализации хлеба, - для определения доли дохода от реализации муки необходимо сумму расходов на производство зерна и на производство муки разделить на сумму расходов на производство продукции из произведенного сельскохозяйственного сырья, - расчет по расходу муки был представлен предпринимателем в налоговый орган с разногласиями, согласно которому было посчитано количество булок хлеба, расход муки на одну булку хлеба, израсходованное количество муки, цена муки установлена в 7 рублей за 1 кг., - налоговым органом были запрошены документы, подтверждающие доходы и расходы предпринимателя, документы, подтверждающие расходы на производство зерна, на заработную плату пекарей, продукты на производство хлеба
процесса производства и переработки сельхозпродукции. Согласно п. "б" ст. 4 Закона Российской Федерации от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество предприятий по производству переработке и хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70% от общей суммы выручки от реализации продукции. Материалами дела установлено, что основным и единственным видом деятельности ОАО «Комбинат хлебопродуктов» является закуп и переработка зерна, производство муки , комбикормов и их последующая реализация, доля выручки общества от указанного вида деятельности превышает 70% общей суммы выручки. Данный факт налоговым органом не отрицается и не оспаривается. Законом Астраханской области «О налоге на имущество» определено, что имущество предприятий, используемое для производства и переработки сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов, при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции пользуется льготой по
арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании оценки представленного расчета суд апелляционной инстанции установил, что правомерность применения предпринимателем при расчете доли дохода от реализации продукции первичной переработки соответствующих показателей, в том числе, таких как «себестоимость зерна», «количество зерна, израсходованного на производство муки » в значении, указанном предпринимателем, налоговой инспекцией не опровергнута. При этом суд учел, что при расчете предпринимателем использованы первичные документы, представленные налоговому органу при проведении проверки. Каких-либо технических, арифметических, иных ошибок в расчете предпринимателя не установлено. Налоговая инспекция не опровергла правомерность определения предпринимателем расходов по себестоимости продукции, а не по цене реализации, и не доказала, что расчет, произведенный предпринимателем, противоречит положениям статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Тот факт, что предприниматель не производил помол
по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга). Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016, вынесенным в рамках настоящего дела, установлено, что заемщик и поручитель входят в одну группу компаний. Комбинат является учредителем двух других своих поручителей – общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» и общества с ограниченной ответственностью «Рай-Губа». Основным видом деятельности Комбината является производство муки из зерновых культур, а Общества – производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения. Указанное свидетельствует о едином технологическом процессе, в который вовлечены Комбинат и Общество, поэтому, вопреки аргументам апеллянта, у должника имеется экономическое обоснование своих действий по принятию поручительства. Доказательств отсутствия взаимных экономических интересов апеллянтом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции
АгроПрод»; - из протоколов допросов работников ООО «Байком-Сервис» (водитель, механизатор, бухгалтер-счетовод) следует, что зерно (ячмень, пшеницу) возили на мельницу в с. Русский Байтуган в ООО «Поволжский АгроПрод» на КамАЗах, либо принадлежащих ООО «Байком-Сервис», либо принадлежащих ООО «Поволжский АгроПрод»; - из протоколов допросов кладовщика, мельника ООО «Поволжский АгроПрод» следует, что ООО «Поволжский АгроПрод» закупало пшеницу в СПК «Красная звезда», ООО «Гранит», ИП ФИО4, ООО «Байком» (организации находятся на специальных налоговых режимах). ООО «Поволжский АгроПрод» осуществляет производство муки , пшеничной крупы, разлом гороха, закупает горох, пшеницу, про закупку муки не знают; ООО «Поволжский АгроПрод» приобретало продукцию без НДС у сельскохозяйственных производителей, применяющих специальные налоговые режимы в виде УСН и ЕСХН; - IP-адреса расчетного счета ООО «Поволжский АгроПрод» совпадают с IP-адресами ООО «Континент», что свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и спорного контрагента; - документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, ООО «Континент» не представлено, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности; - основной вид
период с 16 по 21 марта 2019 г. судно *», под управлением * ФИО1, осуществляло прибрежное рыболовство по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № *, выданному 07 марта 2019 года Баренцево - Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству пользователю АО «Мурманский губернский флот» в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море. Видами водных биологических ресурсов, поименованными в разрешении № *, являются треска и пикша. В указанный период на судне осуществлено производство муки рыбной кормовой в количестве 3210 кг. нетто, а также хранение и транспортировка указанной рыбопродукции в порт Мурманск. Согласно копии приказа о приеме на работу ФИО1 21 февраля 2019 года принят на работу в АО «Мурманский губернский флот» в качестве * судна * * для составления 23 декабря 2019 года в отношении * судна * ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к
отклонении представленных стороной защиты доказательств, обосновывающих отсутствие вины Общества в инкриминируемом правонарушении. Ссылаясь на положения Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ГОСТ 2116-200 «Межгосударственный стандарт. Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных. Технические условия», полагает, что сырье для производства рыбной муки кормовой не подпадает под понятие водных биологических ресурсов и рыбной продукции, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Настаивает, что производство муки осуществлялось из отходов водных биологических ресурсов, что подтверждается выпиской из промыслового журнала, в которой указано количество образовавшихся от разделки рыбопродукции отходов и количество изготовленной из них муки. Отмечает, что действующим законодательством не установлено запретов на изготовление на рыбопромысловом судне, осуществляющем прибрежное рыболовство, рыбной продукции не из уловов водных биоресурсов, а из отходов производства, а также на доставку такой продукции в порт в любом виде. Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств изготовления рыбной
– для ведения крестьянского фермерского хозяйства. Сын истца Ностаев Ц.В. занялся производством хлебопекарной муки, эта деятельность стала успешной. По этой причине он решил подарить спорное имущество сыну для развития производства. Производство хлебопекарной муки не является семейным делом, это сфера деятельности исключительно Ностаева Ц.В. Ответчик Ностаев Ц.В. исковые требования не признал. Пояснил, что договор дарения заключен между его отцом и ним для того, чтобы он мог заниматься производством хлебопекарной муки зерна тритикале. Ранее он осуществлял производство муки , имея статус индивидуального предпринимателя. В настоящее время в связи с выходом на международный рынок создал общество с ограниченной ответственностью «ТритикалеЦентр». Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2017 года Босхомджиеву О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Ностаеву В.Ц., Ностаеву Ц.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 01 марта 2017 года в виде наложения ареста на животноводческую стоянку, расположенную по адресу:
