под приобретенным объектом не входит в стоимость имущества (25 000 000 руб., в том числе НДС 3 813 559,32 руб.). В соответствии с представленным Обществом техническим паспортом в состав приобретенного объекта входят: АЗС общей площадью 193,8 кв.м., магазин общей площадью 50,9 кв.м., насосная общей площадью 16,7 кв.м. с колонками в количестве 4 штук и емкостями в количестве 4 штук, навес. Контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица с 19.11.2001 с основным видом деятельности производство общестроительных работ по возведению зданий . На основании книги покупок заявителя за 4 квартал 2013 года и представленных Обществом документов Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество приняло к вычету сумму налога по счету-фактуре от 27.12.2013 № 00000082, предъявленному Контрагентом за автозаправочную станцию с комплексом обслуживания, на сумму25 000 000 руб., в том числе НДС 3 813 559 руб. Как правомерно отмечено судами, из совокупности положений статей 146, 166, 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК
принимает участие в судебных заседаниях по обжалованию решений налогового органа, является необоснованным, поскольку указанное не свидетельствует о фактическом осуществлении должником финансово-хозяйственной деятельности, факт неявки представителя для участия в судебных заседаниях зафиксирован в судебных актах по настоящему делу. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Новые Технологии в Строительстве» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>. Единственным участником названного общества является ФИО2; основным видом деятельности – производство общестроительных работ по возведению зданий . Ссылаясь на наличие у общества «Новые Технологии в Строительстве» непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 8 714 891 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на положения ст. 227, 230 Закона о банкротстве, а также на наличие у должника на праве собственности недвижимого имущества, транспортного средства. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего. Согласно
доверенности от 04.07.2016 № 9. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Служба согласования перепланировок» (далее – общество «Служба согласования перепланировок») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба согласования перепланировок» (далее – общество «Городская служба согласования перепланировок») об обязании прекратить использование в фирменном наименовании слов «служба согласования перепланировок» при осуществлении видов деятельности по ОКВЭД: 74.11 (Деятельность в области права), 45.21.1 ( производство общестроительных работ по возведению зданий ). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская служба согласования перепланировок» (ОГРН <***>). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест» (далее – общество «ГрандИнвест»). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от
об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве). В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Из материалов дела следует, что ООО «Мегастрой» зарегистрировано в качестве юридического лица – 28.10.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>; основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ по возведению зданий . Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у общества просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 1 146 261,22 руб., из которых: 1 058 666,96 руб. – основной долг, 84 436,26 руб. – пеня, 3 158 руб. – штрафы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что должник не имеет зарегистрированного недвижимого имущества и транспортных средств; последнее движение по счету
заседание суда кассационной инстанции не направили. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Служба согласования перепланировок» (далее – ООО «ССП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба согласования перепланировок» (далее – ООО «ГССП» ИНН <***>, ответчик-1) об обязании прекратить использование в фирменном наименовании слов «служба согласования перепланировок» при осуществлении видов деятельности по ОКВЭД: 74.11 (Деятельность в области права), 45.21.1 ( производство общестроительных работ по возведению зданий ). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская служба согласования перепланировок» (ОГРН <***>). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016, оставленным без изменения
работы и обязании назначить досрочную трудовую пенсию с 06.11.2013. В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГ он согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ принят на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Химпром». Данное предприятие зарегистрировано в налоговом органе 07.02.2000, основной вид деятельности ООО «Химпром»: розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями и напольными покрытиями; оптовая торговля прочими промышленными химическими веществами, не включенными в другие группировки; производство прочих химических продуктов; лесозаготовки; производство общестроительных работ по возведению зданий , рекламная деятельность. Приказом от ДД.ММ.ГГ *** «О совмещении должностей» ему с ДД.ММ.ГГ было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой определенной трудовым договором дополнительной работы по профессии аппаратчика приготовления щелочных электролитов ООО «Химпром» в порядке совмещения должностей в объеме 100% работы аппаратчика по приготовлению щелочных электролитов без дополнительной оплаты. Производство щелочных электролитов относится к перечню производств Списка № 2, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.1991 N
отменить как незаконное и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, установить вид деятельности работодателя возможно также на основании выписки из ЕГРЮЛ, сведения которого формируются на основании учредительных документов и лицензий, в связи с чем, в данном случае документом, подтверждающим вид деятельности ООО «Металлоконструкция», ООО ПП «Инжтехсервис» и ООО «ПРМП Стальмонтаж» является именно ЕГРЮЛ, согласно которым данные организации специализировались на монтаже металлических строительных конструкций, осуществляли производство общестроительных работ по возведению зданий , что в совокупности с занимаемой истцом должностью прораба свидетельствует о его занятости в спорные периоды на работах, предусмотренных Списком №2. Из содержания трудовой книжки истца следует, что работа истца во всех организациях являлась основной, сведений об осуществлении работы по совместительству, не содержит, как и отсутствуют доказательства выполнения работы в условиях неполной рабочей недели, освобождения от работы по иным причинам. Работодателями подавались в пенсионный фонд сведения о страховом стаже работника за спорные
пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ. Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в подтверждение выполнения работы в особых условиях, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение периода работы с 14.11.2001 по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба ИП ФИО9, истцом представлена выписка из ЕГРИП ФИО9, где основным видом деятельности указана «аренда прочих транспортных средств и оборудования», дополнительным видом деятельности индивидуального предпринимателя является « производство общестроительных работ по возведению зданий ». В подтверждение выполнения работы в особых условиях, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Митра-Д», истцом представлены следующие документы: копия справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком (Генподрядчиком) отдел культуры, физической культуры, спорта, туризма ФИО3 <адрес>
