6.1.1), а уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 116 УК Российской Федерации, перестали относиться к делам частного обвинения. Поскольку в силу статьи 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации) при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом, принимая 25 июля 2016 года решение по заявлению ФИО1, судья не мог руководствоваться нормами, регламентирующими производство по делам частного обвинения . Таким образом, обжалуемое постановление подлежит бесспорной отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а заявление ФИО1 – возвращению в суд первой инстанции для принятия надлежащего решения, в том числе с учетом изложенного выше. Руководствуясь ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд постановил: Постановление председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 25 июля 2016 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1
О В И Л : ФИО1 осужден за нанесение несовершеннолетнему ФИО10 побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Преступление совершено 23 февраля 2014 года в г. Арсеньеве Приморского края при изложенных в приговоре обстоятельствах. Проверив уголовное дело № 1-17/2014-29, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии с уголовно-процессуальным законом производство по делам частного обвинения может быть начато: 1) непосредственно в суде путем подачи заявления потерпевшим, его законным представителем, а также близким родственником в случае смерти потерпевшего (ч. ч. 1 и 2 ст. 318 УПК); 2) руководителем следственного органа, следователем, а также, с согласия прокурора, дознавателем (ч. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 21, ч. 3 ст. 318, ст. 448 УПК). Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено дознавателем по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,
судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда по уголовному делу частного обвинения, в ее пользу с ФИО9 взыскано 15 000 рублей, оплаченных ею за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела. Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО11 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что считает его неправомерным, незаконным, так как правила реабилитации, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, не распространяются на лиц, в отношении которых осуществлялось производство по делам частного обвинения , какие-либо меры уголовного преследования к ней не применялись. С нее необоснованно взысканы судебные издержки на оплату услуг адвоката. Просила постановление мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда по уголовному делу частного обвинения отказать. Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней и пояснила, что приговор мирового судьи об оправдании ФИО1 несправедлив, размер сумм на оплату юридических услуг ФИО1 завышен, необоснован. Представитель ФИО1
том, что потерпевшая ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Эти же сведения содержатся и в направленных мировому судье полицией материалах проверки по заявлению ФИО1 Таким образом, поступившее мировому судье заявление ФИО1 от 30.10.2015 о возбуждении уголовного дела частного обвинения, давало основание считать уголовное дело возбужденным и у мирового судьи имелись все основания для назначения судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 3 ст.119 УПК РФ. Производство по делам частного обвинения предполагает разграничение функции правосудия, возложенной на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 года №1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела, не наделяется он по делам данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой
мировым судьей материала проверки из МО МВД России «Каменск-Уральский». В судебном заседании представитель С. ФИО1 доводы своей жалобы поддержал. Указал, что незаконными действиями мирового судьи ограничено право его доверителя на доступ к правосудию. Просит постановление мирового судьи отменить. Изучив доводы жалобы, проверив материалы отказа в принятии заявления С. к производству мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 318 Уголовно-процессуального закона производство по делам частного обвинения может быть начато непосредственно в суде путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. Потерпевший вправе на основании договора или соглашения иметь представителя, однако, закон не предоставляет представителям потерпевших право возбуждения дел частного обвинения, они могут лишь оказать юридическую помощь при составлении заявления. Мировым судьей оставлено без внимания, что с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения обратилась не сама С., а ее представитель по доверенности ФИО2, не наделенный в силу закона
