размещению заказов по закупке шерсти, льна, других материалов и продовольствия в 1994 году для федеральных государственных нужд: АО "Росовощплодопром" - по плодоовощной продукции и картофелю в федеральные фонды, а также плодоовощной продукции и картофелю для промпереработки; АО "Роспищепром" - по сахарной свекле и маслосеменам на производство сахара и масла растительного для федеральных нужд; ГКО "Росльнопеньковолокно" - по льнопеньковолокну; АО "Овцепром" - по шерсти; ГКО "Росрыбхоз" - по сырью, консервирующим материалам и жести на производство рыбных консервов для государственных нужд; АО "Концерн "Ростекстиль" - по шерсти мытой и льнопеньковолокну. Председатель Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------
- ДП "Мясокомбинат "Заря"; ООО "Компания "Зевс ЛТД" (производство говядины, свинины); - ЧАО "АПК-ИНВЕСТ" (убой свиней, разделка, хранение, производство готовой мясной продукции). Предприятие ООО "Белоцерковский молочный комбинат" (Киевская обл., Белоцерковский район, с. Терезино) исключено из Реестра организаций и лиц, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение подконтрольных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза. В отношении трех предприятий вводится режим усиленного лабораторного контроля в течение 3 месяцев по химико-токсикологическим показателям: - ООО "Исток" ( производство рыбных консервов (томатная группа, натуральные, с добавлением масла, с добавлением овощей); - ЧАО "ПО "Одесский консервный завод"; ООО "Интерфлот" (производство рыбных консервов (томатная группа, натуральные, с добавлением масла). Вместе с этим в отношении двух украинских предприятий: - ПАО "Дубномолоко" (производство сыров, сухих молочных продуктов) изменен вид деятельности на "производство сыров, сухих молочных продуктов и готовой молочной продукции"; - ООО "Дружба народов" (производство говядины в полутушах и четвертинах, охлажденной говядины) изменен вид деятельности на "производство говядины
Asian Alliance International Co., Ltd. Рыба, рыбо- и морепродукция Филе рыбное (включая мясо рыбы, фарш) свежее, охлажденное или мороженое; Готовая или консервированная рыба 44 3139 S. Ruamthai Co., Ltd Рыба, рыбо- и морепродукция Рыба сушеная, вяленая, соленая или в рассоле, рыба горячего или холодного копчения 45 1009 Surapon Foods Public Co. Ltd. Рыба, рыбо- и морепродукция Готовые или консервированные ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные 46 2063 S.P.A. INTERNATIONAL FOOD GROUP CO. LTD производство рыбных консервов Готовая или консервированная рыба ------------------------------------------------------------------
ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПИСЬМО от 25 мая 2015 г. N ФС-НВ-8/8597 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору сообщает, что по согласованию с уполномоченными в области ветеринарии органами государств - членов Таможенного союза в Реестр организаций и лиц, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение подконтрольных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза (Реестр предприятий третьих стран), включены следующие предприятия: предприятие Туниса: - N 321 AGRI BUSSINESS COMPAGNY-ABCO - производство рыбных консервов ; предприятие Японии: - N KOBE-1 K.P.C. - разделка и хранение говядины "кобе". Одновременно сообщаем, что по согласованию с уполномоченными в области ветеринарии органами государств - членов Таможенного союза изменены виды деятельности следующих предприятий, включенных в Реестр предприятия третьих стран: предприятия Перу: - N P253-PAI-CNC CNC S.A.C - с "Производство рыбы мороженой" на "Производство рыбы мороженой, моллюсков"; <...> Настоящую информацию примите к исполнению и доведите до сведения органов управления ветеринарией субъектов Российской Федерации
или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Объективной стороной названного правонарушения является производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 1477, 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4,5 информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот. При рассмотрении дела судами установлено, что общество осуществляло продажу рыбныхконсервов с признаками незаконного использования товарного знака. Правообладателем исключительного права на использование товарного знака
союза. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, из совокупности которых следует, что Общество не осуществляло ввоз товаров, классифицируемых по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 7310 21 110 1 и 8309 90 900 0, на территорию Таможенного союза, а поместило под процедуру свободной таможенной зоны приобретенные на территории Калининградской области металлические крышки и банки, которые использовались на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, с целью дальнейшего учета и осуществления предпринимательской деятельности ( производство рыбных консервов ), суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по декларированию товара по избранной таможенной процедуре. При рассмотрении дела суды также приняли во внимание, что в дальнейшем все необходимые таможенные сборы и платежи в отношении задекларированного товара (рыбные консервы) уплачены Обществом при завершении процедуры свободной таможенной зоны и вывозе рыбных консервов за пределы Калининградской области в режиме внутреннего потребления. Несогласие Таможни с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование
договоре аренды № б/н от 20.05.2015 , так как в результате кредиторы указанного общества, в том числе и залоговые, были избавлены от несения расходов на обеспечение сохранности имущества, поддержании последнего в исправном состоянии, расходов на обеспечение имущества коммунальными услугами и т.д. В рамках дела о банкротстве ООО «НЕО-Калининград» ФНС соответствующие возражения не заявляла. Как верно установлено судом, объективная экономическая целесообразность в заключении оспариваемых договоров субаренды для должника обусловлена спецификой хозяйственной деятельности последнего ( производство рыбных консервов ), в связи с чем общество нуждалось в предоставлении нежилых помещений и соответствующего оборудования. Факт использования указанного имущества в реальной хозяйственной деятельности должника ФНС не только оспаривается, но и подтверждается самим налоговым органом. В частности в представленном в материалы дела Решении № 460 от 16.07.2018 указано, что производство рыбных консервов в 2014-2016 годах осуществлялось должником исключительно на оборудовании, арендованном у ООО «Балтрыбпром», что свидетельствует о реальности оспариваемых сделок и исполнении сторонами. ФНС не
отдельных противоречий между классификациями спорного товара в ОКПД2 и ТН ВЭД Арбитражным судом Камчатского края по существу не проверены и не получили должной оценки в его решении. Печень минтая-сырец образуется в процессе производства Обществом мороженой пищевой рыбной продукции (рыба мороженая минтай всех видов разделки). Технология разделки рыбы предусматривает, что в ее процессе образуются пищевые рыбные отходы:, рыбные субпродукты. Печень минтая-сырец является пищевым рыбным отходом, полученным Обществом при разделке рыбы минтая-сырец, и направляется на производство рыбных консервов (т.е. является промышленным сырьем). Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КШ-С 2008), утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 года, печень минтая-сырец соответствует коду 10.20.12.110 «Печень рыбы свежая или охлажденная». При этом определенных уточнений или разъяснений (в том числе и описаний) к указанному коду органом стандартизации не издано. Термины и определения понятий в области продукции из рыбы и нерыбных объектов установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50380-2005. Рыба, нерыбные объекты
Из материалов дела следует, что с учетом примененной системы взаимоотношений с вновь созданными организациями в 2007 году хозяйственный результат обществом достигнут, о чем свидетельствует увеличение объема произведенной и реализованной продукции, увеличение выручки от реализации продукции, увеличение рентабельности. Согласно представленным пояснениям, таблице динамики выпущенной продукции в 2007 году увеличился выпуск колбасных изделий более чем на 30 процентов по сравнению с 2006 годом, в 5 раз - производство пресервов, почти в 2, 5 раза - производство рыбных консервов . Выпуск мясных консервов снизился на треть, что обусловлено изменением деятельности общества и перепрофилированием на производство рыбной продукции. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерскими регистрами, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 43 по видам номенклатуры за 2006 - 2007 года. Осуществление хозяйственной деятельности с использованием услуг по предоставлению персонала позволило увеличить среднемесячную заработную плату работников в 2007 году на 40 процентов по сравнению с 2006 годом. Согласно представленным налоговым декларациям ООО «Нива-К» единый социальный налог за 2006
о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг). Основным видом деятельности ООО «Дальмар-Про» является переработка рыбопродукции (свежемороженая рыба), производство рыбных консервов , которые осуществляются на плавзаводе «Гуцул». Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли в 2011-2012 неправомерно включены в состав расходов суммы, приходящиеся на поставку расходных материалов и судового оборудования «проблемным» поставщиком ООО «Альбатрос» в размере 2 839 280 руб. и неправомерно включены в состав вычетов по НДС суммы налога,
данного товара не подтверждается сертификатом происхождения, выданным в ХХХ, что позволяет говорить о заявлении ООО «Роскон» в ТД NNNN недостоверных сведений о статусе товара. ДДДД по данному факту ХХХ возбуждено дело об административном правонарушении NNNN в отношении ООО «Роскон» по ч.1 ст. 16.19 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ООО «Роскон» вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 16.19 КоАП РФ признал частично и пояснил, что основным видом деятельности ООО «Роскон» является производство рыбных консервов , в связи с чем на предприятии постоянно ведется работа по улучшению качественных и количественных характеристик информационного обмена между структурными подразделениями предприятия, но это не исключает возможность «человеческого фактора», небезукоризненной работы всей информационной инфраструктуры в целом. В данном случае произошла нестыковка между «коммерческим отделом» и «складом готовой продукции», вследствие чего было совершенно данное административным правонарушение. По данному факту на предприятии произведено разбирательство, выявлены виновные лица, которые наказаны. Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими
правонарушении, предусмотренном ст. 16.19 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представитель ООО «» А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала полностью и просила не применять наказание в виде штрафа ввиду несоразмерности административного взыскания степени вины предприятия и стоимости предмета административного правонарушения. В ходе административного расследования представитель ООО «» Ч. вину в совершении административного правонарушения признал частично и показал, что является генеральным директором ООО «». Основной вид деятельности фирмы – производство рыбных консервов . В рамках деятельности, на предприятии постоянно ведется работа по улучшению как качественных, так и количественных характеристик информационного обмена между структурными подразделениями предприятия, но это не исключает возможность «человеческого фактора», небезукоризненной работы всей информационной инфраструктуры в целом. Производством таможенного оформления занимается структурное подразделение «коммерческий отдел». Производством складских операций по части готовой продукции занимается структурное подразделение «склад готовой продукции». В данном случае произошла нестыковка между вышеуказанными структурными подразделениями, вследствии чего данное административное правонарушение имело
что указанные в ходатайстве причины пропуска срока обжалования являются уважительными, а срок обжалования постановления подлежит восстановлению. Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы дополнительно пояснив, что ООО на основании соответствующих договоров с 2011 года арендует у <данные изъяты> имущественный комплекс (производственные помещения и оборудование), расположенный по адресу: <адрес>, по условиям договора имущественный комплекс передан в аренду Обществу в производственных целях ( производство рыбных консервов ). До момента передачи на данном комплексе <данные изъяты> осуществляло ту же производственную деятельность, условия труда на рабочих местах комплекса при переходе прав остались неизменными. В период своей деятельности (май-июнь 2010 года) <данные изъяты> провело аттестацию рабочих мест, а именно произвело с привлечением специализированной организации измерение уровней шума, искусственного освещения, метеорологических параметров, был издан приказ об утверждении результатов аттестации рабочих, которым условия труда на 22 аттестованных рабочих местах признаны оптимальными и допустимыми. Б.Е.В.,
