всего со строительством на территории Смоленской области нефтепровода Балтийской трубопроводной системы, который станет альтернативой трубопроводу "Дружба" при транзите нефти в Европейский союз. В этой связи важным для социально-экономического развития Смоленской области является развитие нефтеперерабатывающего производства. Приоритетными направлениями развития сельского хозяйства на территории Смоленской области являются создание современного высокотехнологичного тепличного комплекса по промышленному выращиванию цветов и овощей и строительство молочно-товарных комплексов и птицефабрик. Лесная и деревообрабатывающая промышленность Смоленской области включает заготовку и вывоз древесины, производство столярных изделий , фанеры, деревянной тары, древесно-стружечных плит, мебели, стандартных домов. Перспективы ее развития связаны с созданием предприятий по глубокой переработке древесины. Перспективы развития промышленного производства связаны с зонами опережающего развития в Ярцевском и Гагаринском районах. В течение последних 10 лет г. Ярцево превратился из депрессивного района в самый быстро развивающийся промышленный центр Смоленской области по производству фанеры и изделий из дерева, корпусной мебели по итальянской технологии, поршневых колец для двигателей различных модификаций, машин и
на площадях, не переданных в аренду; научно-инновационное развитие и кадровое обеспечение лесного хозяйства и лесной промышленности; развитие инфраструктуры в регионах для реализации приоритетных инвестиционных проектов и освоения новых лесных массивов; оптимизация экологической нагрузки на окружающую среду. Приоритетными направлениями развития лесного комплекса на период до 2020 года являются: развитие мощностей по глубокой механической, химической и энергетической переработке древесины; организация рационального, многоцелевого, непрерывного и неистощительного использования лесов; создание лесохозяйственного кластера, обеспечивающего развитие деревообработки, мебельного производства, производствастолярныхизделий . В Пермском крае главным предприятием, формирующим лесопромышленный кластер края, должен стать Соликамский целлюлозно-бумажный комбинат, на базе которого планируется развитие Добрянской лесопромышленной зоны (г. Добрянка). Развитие глубокой переработки древесины в Кировской области будет сосредоточено в северо-восточной зоне (Верхнекамский и Омутнинский районы) и северо-западной зоне (Лузский, Подосиновский, Опаринский, Мурашинский и Юрьянский районы). В Удмуртской Республике должен быть сформирован кластер лесопромышленного комплекса, состоящий из двух частей, первая из которых включает в себя территорию Глазовского и
скрап, непригодные для использования в качестве деловой древесины. Эти материалы используются, в частности, для варки целлюлозы (производства бумаги) и изготовления древесно-стружечных и древесно-волокнистых плит, а также в качестве топлива. К отходам и скрапу относят отходы от распиловки и строгания древесины; отходы производства; ломаные доски; старую тару, непригодную для повторного употребления; кору и стружки (неагломерированные или агломерированные в виде бревен, брикетов, гранул или в аналогичных видах); прочие отходы и скрап столярного и плотницкого производства; отработанную красильную и дубильную древесину или кору. В данную товарную позицию также включаются древесные отходы и скрап, образующиеся при установке и разборке строительных конструкций, которые нельзя использовать как деловую древесину. Однако полученные таким образом деревянные изделия , которые можно повторно использовать как таковые (например, балки, доски, двери), включаются в соответствующие товарные позиции. В данную товарную позицию также не включаются: (а) древесина и древесные отходы, покрытые смолой или изготовленные другим способом и применяемые для растопки (товарная позиция 3606);
договора, закрепляющего автономию воли сторон при определении условий соглашения. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Клен» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.11.2006г. отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивируя жалобу, заявитель указывает на то, что средства федерального бюджета, предоставленные обществу в рамках спорного договора являются бюджетными ассигнованиями, а не бюджетным кредитом и, следовательно, истец, как исполнитель мероприятий по организации дополнительных (новых) рабочих мест по проекту « Производство столярных изделий на ООО «Клен», является получателем бюджетных средств, а не кредитором по договору № 1.6-4 от 25.09.2002 г. Администрация Красносулинского района, считая решение суда первой инстанции законным и основанным, отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции правовые позиции сторон по спору поддержали. В судебном заседании 09.01.2007г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30
договора, закрепляющего автономию воли сторон при определении условий соглашения. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Клен» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.11.2006г. отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивируя жалобу, заявитель указывает на то, что средства федерального бюджета, предоставленные обществу в рамках спорного договора являются бюджетными ассигнованиями, а не бюджетным кредитом и, следовательно, истец, как исполнитель мероприятий по организации дополнительных (новых) рабочих мест по проекту « Производство столярных изделий на ООО «Клен», является получателем бюджетных средств, а не кредитором по договору № 1.6-2 от 30.03.2001 г. Администрация Красносулинского района, считая решение суда первой инстанции законным и основанным, отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции правовые позиции сторон по спору поддержали. В судебном заседании 09.01.2007г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30
договора, закрепляющего автономию воли сторон при определении условий соглашения. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Клен» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.11.2006г. отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивируя жалобу, заявитель указывает на то, что средства федерального бюджета, предоставленные обществу в рамках спорного договора являются бюджетными ассигнованиями, а не бюджетным кредитом и, следовательно, истец, как исполнитель мероприятий по организации дополнительных (новых) рабочих мест по проекту « Производство столярных изделий на ООО «Клен», является получателем бюджетных средств, а не кредитором по договору № 1.6-3 от 08.06.2000 г. Администрация Красносулинского района, считая решение суда первой инстанции законным и основанным, отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции правовые позиции сторон по спору поддержали. В судебном заседании 09.01.2007г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30
не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего. Судом установлено, что 04.04.2007г. прокуратурой г.Калуги проведена проверка деятельности ООО КДФ «Лес» в сфере эксплуатации пожароопасного производственного объекта, расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что ООО КДФ «Лес» на принадлежащей ему территории имеет цех по переработке древесины. Согласно Уставу Общества, одним из видов деятельности ООО КДФ «Лес» является лесозаготовка, лесопиление, изготовление пиломатериалов, полуфабрикатов из всех видов древесины, производство столярных изделий , мебели. При этом лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта у Общества отсутствует. В этой связи прокурором г. Калуги 09.04.2007г. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО КДФ «Лес» по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.1 Кодекса, является арбитражный суд, то прокурор г. Калуги обратился в Арбитражный суд Калужской области
Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП ТВК зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2005 Межрайонной ИФНС России № 2 по Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. МУП ТВК, как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>. Согласно пункту 2.2 устава МУП ТВК основными видами деятельности предприятия являются: осуществление строительства, реконструкции и ремонта объектов жилья; осуществление лесохозяйственной деятельности, производство столярных изделий и пиломатериала. Сообщение о признании ликвидируемого должника МУП ТВК несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2013. Из пояснений конкурсного управляющего ФИО2 следует, что в ходе конкурсного производства им были приняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности МУП ТВК. С целью выявления имущества должника конкурсным управляющим МУП ТВК направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
ФИО4 ФИО11 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу по иску ФИО3 ФИО12 к ИП ФИО4 ФИО13 о защите прав потребителя: расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Немовой Т. А., объяснения ФИО1, ФИО2 – представителей по доверенностям ФИО3, УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, уточнив требования, просил расторгнуть договор подряда №379-0109-2012 на производство столярных изделий от 02.10.2012г., взыскать внесенный аванс в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5 125 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 02.10.2012 г. между ним и ИП ФИО4 заключен договор на выполнение подрядных работ № 379-0109-2012, в соответствии с п. 3.2 которого ответчик обязался
Н. В., при секретаре Порватове А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3003/13 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя: расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя: расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда № на производство столярных изделий . Общая стоимость работ согласно смете составляет № рублей. На основании п.2.2 договора заказчиком оплачен аванс в размере № рублей. В соответствии с п.3.2 договора ответчик обязался выполнить работы в течение № рабочих дней с момента внесения аванса в размере № от суммы договора и подписания заказчиком полного комплекта эскизов чертежей на выполнение работ. При этом, всю техническую документацию должен был разработать исполнитель и предоставить заказчику для согласования. С учетом положений п.3.4 договора
