судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Полагая, что неисправности котла вагона возникли при выгрузке вагонов ответчиком, поскольку приняты к перевозке без замечаний, а по прибытию оказались неисправными (внутри котла), понесенные расходы на ремонт вагонов, сварочныхработ при производстве ремонта, подготовке цистерны в ремонт (промывочно-пропарочные работы), по мнению истца, подлежат возмещение ответчиком. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
Для ее устранения нанесен слой шпатлевки, в том числе на передней кромке (место стыка с блок-фарой правой). Данный дефект не позволяет выставить равномерные зазоры смежных элементов оперения кузова (крыло-бампер-капот-дверь), кроме того нанесение шатлевки по кромке детали не обеспечивает прочность ЛКП. Для устранения данного дефекта требуется замена и окраска элемента. 4. Капот. На данном элементе прокручивается верхний болт крепления петли правой. Ремонт данного дефекта невозможен в связи с тем, что для его выполнения потребуется производство сварочных работ в труднодоступном месте (между каркасом и наружной панелью). Кроме того, элемент изготовлен из алюминия, что делает невозможным устранение дефекта путем ремонта. Для устранения данного дефекта требуется замена и окраска элемента. 5.Трубка кондиционера. На данном элементе присутствует не устраненная деформация. Для устранения данных повреждений требуется замена. 6. Бампер передний. На данном элементе присутствуют подтеки ЛКП в правой центральной части. Для устранения данного дефекта требуется окраска элемента. 7. Дверь передняя левая. На данном элементе имеется
д. 25) и от 04.10.2012 № 264 (л. д. 26). С той же целью в 2011 году общество получало согласования специализированных служб (ООО «Калугаоблводоканал» и ОАО «Калугатеплосеть»). Согласно пояснениям заявителя, которые не опровергнуты административным органом, поскольку договоры аренды заключены не были, спорная палатка не функционировала. При этом, как указывает общество, она не могла быть демонтирована лишь в связи с тем, что, находясь в едином комплексе с другими киосками минирынка, для демонтажа было необходимо производство сварочных работ и согласование таких работ с собственниками других киосков. В настоящее же время спорный объект демонтирован (акт от 15.07.2013 № 293), что не опровергнуто административным органом. Каких-либо убедительных и надлежащих доказательств обратного административным органом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства в материалы дела не представлено. Исходя из изложенного, а
и бензола № 7 от 19.09.2017, № 8 от 30.09.2017, № 10 от 02.10.2017, № 11 от 03.10.2017 (т. 4, л.д. 42-54), подписанных ответчиком без каких-либо возражений, следует, что подрядчику неоднократно давались поручения предоставить заказчику утвержденный ППР, устранить замечания по пакетам документов, предоставить свидетельство об аттестации технологии сварки на сосуды и аппараты, что также подтверждает факт неготовности подрядчика к выполнению работ в установленные договором сроки и наличие замечаний заказчика по разрешительной документации на производство сварочных работ . При проверке специалистами заказчика технической готовности подрядчика к выполнению работ установлено, что в пакете разрешительных документов по сварочному производству данной организации, в частности отсутствуют список технологий сварки, аттестация технологии сварки НАКС на сосуды и аппараты, список специалистов ВПК, копии квалификационных удостоверений специалистов ВПК, технологические карты сварки и др., что подтверждается соответствующим заключением № 5 от 27.09.2018 (т. 4, л.д. 53-54). На основании данного заключения ППР был согласован заказчиком 30.09.2017 с особыми условиями,
объектах СП Хабаровская ТЭЦ-3 привлекались только субподрядные организации ООО «Дальневосточная строительная компания» и АО «ХПРК». Организации ООО «ЕСП-ДВ», ООО «Созвездие», ООО «Евро-Стандарт» и ООО «Евро-Бренд» ему не известны, работники указанных организаций на территории СП «Хабаровская ТЭЦ-3» присутствовать и выполнять работы не могли, так как работники заходили на объекты по спискам ООО «Дальневосточная строительная компания» с удостоверениями Общества. Из протокола допроса ФИО29, главного сварщика участка службы сварки и контроля АО «ХРМК», являющегося ответственным за производство сварочных работ на объекте по модернизации котлоагрегата № 14 СП «Хабаровская ТЭЦ-1» и «Порт «Восточный» от 29.10.2018 № 15-25/3/9 следует, что контроль за выполнением сварочных работ на объектах осуществлялся лабораторией АО «ХРМК», от ООО «Дальневосточная строительная компания» работали только квалифицированные сварщики, не ниже 4-5 разряда, документы на которых хранятся в АО «ХРМК» (ПТО). На объектах КНПЗ и Порт Восточный удостоверения НАКС для всех сварщиков были обязательны, в том числе для сварщиков всех субподрядных организаций (ООО
по ДД.ММ.ГГГГ. (1 год 01 мес 03 дн) - газоэлектросварщик - в общей сложности 1 год 10 мес 16 дней. В справке № от ДД.ММ.ГГГГ. представленной «МКУ объединенный межведомственный архив по личному составу» <адрес>, отсутствуют данные, позволяющие включить оспариваемые периоды работы в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию (отсутствуют подтверждения: занятости в течение полного рабочего дня; указания на выполнение сварочных работ ручным способом и иных документов, которые прямо или косвенно указывают на производство сварочных работ ручным способом и прохождения требуемых материалов). 2. Производственное объединение «Солнечный горнообогатительный комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1 год 0 мес 08 дн) - газоэлектросварщик. В архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной Сектором по делам архивов администрации Солнечного муниципального района <адрес> отсутствуют данные, позволяющие включить оспариваемые периоды работы в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию (отсутствуют подтверждения: занятости в течение полного рабочего дня; указания на выполнение сварочных работ ручным способом и иных документов,
заседании гражданское дело № 2-534/2020 по иску М.Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Победит» о взыскании денежных средств по срочному трудовому договору, процентов, расходов на услуги представителя, госпошлины, УСТАНОВИЛ: в обоснование исковых требований с учетом письменных пояснений указано, что Дата между М.Р.Н. и ООО «СК Победит» был заключен трудовой договор № В соответствии с п. 1.1. настоящего договора, работник обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги производство сварочных работ в составе бригады на объектах заказчика. В соответствии с п. 1.2. настоящего договора стоимость оказываемых услуг для работника составляет 5 000 руб. в смену за одиннадцать часов. Пункт 1.4 договора - минимальный срок выполнения работ составляет два месяца. Согласно п. 2.1. договора оплату за выполненные работы заказчик обязуется производить в следующем порядке: - в течение 14 дней выплачивается аванс в размере 20 000 руб.; - в период с 15 числа календарного месяца по
трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. При увольнении ответчик учел действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное приказом от 19.03.2018. Взыскание в виде увольнения применено за два проступка. Первый проступок – допуск ею электрогазосварщика ( / / )5 из иного подразделения ответчика к производству на ее участке сварочных работ 26.12.2018 и 27.12.2018 без целевого инструктажа, без выдачи наряда, неоформление ею в журнале выдачи нарядов 28.12.2018 письменного наряда электрогазосварщику ( / / )5 на производство сварочных работ на участке очистки шахтных вод. Второй проступок – систематическое нарушение приказа ответчика от 27.08.2018 о необходимости отмечать приход-уход на турникетах системы контроля управления доступом (СКУД) на ОАО «СУБР», о чем свидетельствуют распечатанные данные с турникетов системы за ноябрь и декабрь 2018 года. Ссылалась на то, что она не совершала тех проступков, за которые к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Истец указывала, что обязанности по оформлению нарядов в журнале выдачи нарядов
