Производство у мирового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). При этом, исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 30 октября 2020 г. его рассмотрение было назначено на 20 ноября 2020 г. в 09 часов 45 минут в помещении указанного судебного участка по адресу: <...> (л.д. 27). В указанную дату дело не рассмотрено, судебное заседание откладывалось на 3 и 23 декабря 2020

постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года, вынесенные в отношении ГАПОУ «ПК № 8 им. И.Ф. Павлова» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу директора ГАПОУ «ПК № 8 им. И.Ф. Павлова» - ФИО1 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой г. Москвы от 02 сентября 2019 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года, вынесенные в

правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (вопрос 9). При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 223 района Чертаново Южное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 06 августа 2020 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской

об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. Принимая указанное выше решение, судья кассационного суда счел, что, отменив за пределами срока давности привлечения к административной ответственности постановление мирового судьи , которым производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, судья городского суда нарушил требования статей 4.5, 24.5 названного кодекса и ухудшил положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении ранее прекращено по иному основанию. Вместе с тем это суждение не основано на нормах Кодекса

давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица. Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу начальника отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора ФИО1 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 21 ноября 2018 г., решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2019 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21

должен руководствоваться также пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.02 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Свое ходатайство заявитель мотивирует тем, что возбуждено административное производство у мирового судьи Сергиевского района Самарской области по оспариваемому решению налогового органа. А также в адрес общества направлена повестка ОВД по муниципальному району Сергиевский Самарской области в связи с данным оспариваемым решением. Заявитель ссылается на ч.3 ст. 199 АПК РФ и указывает в ходатайстве на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует представления доказательств того, что государственный орган, принявший решение, принимает какие-либо действия по его исполнению. Других оснований для принятия судом обеспечительных мер заявитель

выплаты не перешло к истцу. Суд указал, что на РСА не может быть возложена обязанность дважды осуществить компенсационную выплату по одному страховому случаю. Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что в рамках производства у мирового судьи была взыскана компенсационная выплата только по восстановительному ремонту, требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости ранее не предъявлялось, в связи с чем является обоснованным требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости по страховому событию от 15.08.2013, а также расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей. Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного

кредиторов и ребенка. В представленном в электронном виде отзыве ООО «Элпроком НН» поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, в производстве у мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Екатеринбурга находилось дело № 2-158/2013 по иску истца ФИО3 к ФИО2 о взыскании алиментов. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Екатеринбурга от 11.03.2013 по делу № 2-158/2013 утверждено мировое соглашение от 11.03.2013, заключенное ФИО3 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 принимает на себя обязательство о выплате алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери ФИО4 в твердой денежной сумме, равной 25 000 руб.в месяц

и правильным, саму сумму процессуальных издержек – разумной и соразмерной. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 со ссылками на состоявшийся приговор мирового судьи в отношении ФИО1, которого защищал адвокат Остривный С.В., неубедительны: ФИО1 признан виновным по ст.116 УК РФ приговором от 03.08.2015, освобожден от наказания по акту амнистии, в апелляционном порядке приговор проверен и оставлен без изменения 05.10.2015. Квитанции к приходным ордерам, соглашения на оказание юридических услуг ФИО1 составлены соответственно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Производство у мирового судьи по ст.116 УК РФ в отношении ФИО1 по частной жалобе ФИО2 не требовало предварительного дознания, поэтому участие адвоката Остривного С.В. по соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве представителя потерпевшего ФИО1 по делу по обвинению ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, по которому проводилось предварительное расследование, не вызывает сомнений. Участие адвоката в судебном заседании по делу в отношении ФИО2 на стороне потерпевшего ФИО1 по соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждено указанием об этом