60, от 09.04.2015 N 94) (см. текст в предыдущей редакции) Форма N 38 См. данную форму в MS-Word. ЖУРНАЛ РЕГИСТРАЦИИ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, ПОСТУПИВШИХ В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ N дела Ф.И.О. осужденного Ст. УК РФ Наименование суда I инстанции, вынесшего приговор Дата приговора Дата поступления кассационной жалобы (представления) Судья надзорной инстанции Дата рассмотрения Результат рассмотрения отказано в возбуждении кассационного производства возбуждено кассационное производство 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Список изменяющих документов (в ред. Приказа Судебного департамента при ВерховномСуде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) Форма N 39 См. данную форму в MS-Word. АЛФАВИТНЫЙ ЖУРНАЛ УЧЕТА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ИСТРЕБОВАННЫХ ПО КАССАЦИОННЫМ ЖАЛОБАМ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ) N п/п Ф.И.О. осужденного Ст. УК РФ Суд I инстанции, вынесший обжалуемый приговор, постановление, определение N дела в суде кассационной инстанции Дата истребования уголовного дела из суда I инстанции Дата поступления дела в суд кассационной инстанции
причины (текстом) ____________________________________________________ │ зарег. N ______/____ г. ____/____/____ г. 30. Рассмотрено (по инстанции) ____/____/____ г. │ Результаты рассмотрения: │ ________________________________________________________________________ ┌───┐ оставлено без изменений - 1; │ ________________________________________________________________________ │ │ отменено с возвращением на новое рассмотрение - 2; │ ________________________________________________________________________ └───┘ производство по делу прекращено - 3; │ заявление оставлено без рассмотрения - 4; │ вынесено новое решение - 5; │ изменено - 6; │ другое судебное постановление с удовлетворением жалобы - 7. │ │ V. ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ (ОПРЕДЕЛЕНИЯ) │ 31. Решение (определение) вступило в законную силу ____/____/____ г. │ │ 32. Исполнительные листы │ Приложение N 18 к приказу Судебного департамента при ВерховномСуде Российской Федерации от 18 февраля 2016 г. N 33 Форма N 30-а Форму в MS-Word см. в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36. Вручается адресату Первая страница Судебная повестка по административному делу N _________________ Куда ______________ районный
от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 5.2.3. Запросы суда об истребовании доказательств, сопроводительные письма к определениям о назначении экспертизы и другие документы регистрируются в журнале учета исходящей корреспонденции и направляются соответствующим адресатам. Копии запросов и сопроводительных писем подшиваются в материалы дела. 5.2.4. При возобновлении приостановленного производства по делу новая регистрация дела в книге учета (реестре) административных, гражданских дел не производится. Дело находится на контроле у судьи, приостановившего производство. (в ред. Приказа Судебного департамента при ВерховномСуде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 5.2.5. При прекращении производства по делу в него подшиваются все поступившие документы, листы дела нумеруются, составляется внутренняя опись, и дело оформляется для передачи в архив. 5.2.6. В случае оставления административного искового заявления (искового заявления) без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда. В дело подшиваются все поступившие документы, листы дела нумеруются, составляется внутренняя опись и дело оформляется для передачи в
права несовершеннолетних нуждаются в особой защите, а уголовно-процессуальный порядок не может обеспечить этого. 25.6. Действующий ГПК РФ определяет подсудность дел об оспаривании решений экзаменационных комиссий по приему квалификационных экзаменов на должность судьи, но не указывает никаких процессуальных особенностей. Специфика этих дел заслуживает процессуального регулирования в новом Кодексе в рамках специальной главы 26 ( Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов МСУ, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц). 25.7. Дисциплинарная коллегия Верховного Суда РФ в соответствии с Законом о ВерховномСуде РФ рассматривает дела по жалобам на решения квалификационных коллегий судей о досрочном прекращении полномочий и наложении дисциплинарных взысканий на судей. Особая значимость этих дел требует четкого процессуального регулирования. Эта категория дел должна быть названа в новом Кодексе в специальной главе 26 (Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Исходя из недопустимости лишения сторон права на кассационное производство в Верховном Суде Российской Федерации как дополнительного средства обеспечения правосудности судебных решений, в целях предоставления в полном объеме гарантий права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также учитывая, что изложенные в ходатайстве доводы о пропуске срока на подачу жалобы являются уважительными и документально подтверждены, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о
удовлетворения, их кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019 по делу № А40-221800/2017 возвращена. Впоследствии (16.07.2019) в суд поступило ходатайство ФИО1 и ФИО2, в котором они просят приостановить «течение процессуального срока по кассационному обжалованию … до устранения обстоятельств, неустранимого характера для кассатора, препятствующих движению кассационной жалобы в порядке надзора». В связи с тем, что кассационное производство в Верховном Суде Российской Федерации не возбуждалось (ввиду возврата кассационной жалобы), иные стадии процесса данным судом не осуществляются, в настоящее время Верховный Суд Российской Федерации не может разрешить какие-либо ходатайства, касающиеся процессуальных сроков. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 129 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: ходатайство ФИО1 и ФИО2 о приостановлении течения процессуального срока возвратить. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3
ВПО «Московский авиационный институт», общество с ограниченной ответственностью «Юна- Спорт», установила: общество с ограниченной ответственностью «ГЕРРОС» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу № А40-170787/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Исходя из недопустимости лишения сторон права на кассационное производство в Верховном Суде Российской Федерации как дополнительного средства обеспечения правосудности судебных решений, в целях предоставления в полном объеме гарантий права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также учитывая, что недостатки, послужившие основанием для возврата первоначальной кассационной жалобы, заявителем устранены, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГЕРРОС» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
Старко», открытое акционерное общество «Дорисс», общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛ», установила: общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу № А40-189953/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Исходя из недопустимости лишения сторон права на кассационное производство в Верховном Суде Российской Федерации как дополнительного средства обеспечения правосудности судебных решений, в целях предоставления в полном объеме гарантий права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить, срок восстановить. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.
Республике Дагестан ФИО2 от 17.10.2014 о взыскании 5 000 рублей исполнительского сбора. Заинтересованное лицо – открытое акционерное общество «РЖД», установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2014 по делу № А15-4439/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Исходя из недопустимости лишения сторон права на кассационное производство в Верховном Суде Российской Федерации как дополнительного средства обеспечения правосудности судебных решений, в целях предоставления в полном объеме гарантий права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также учитывая, что недостатки, послужившие основанием для возврата первоначальной кассационной жалобы, поданной в установленный законом срок, заявителем устранены, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 19.11.2020 № 1457 в части. Суд установил: определением от 18.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе непубличного акционерного общества «Томский машиностроительный завод» на судебные акты по делу № А27-3770/2021 приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А27-3767/2021 Арбитражного суда Кемеровской области. Учитывая, что кассационное производство в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А27-3767/2021 Арбитражного суда Кемеровской области окончено (определение от 07.07.2022 № 304-ЭС22-10483), суд округа считает необходимым назначить судебное заседание для решения вопроса о необходимости возобновления производства по настоящему делу и, при наличии возможности, рассмотрения кассационной жалобы в том же судебном заседании. Руководствуясь статьями 184, 147, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил: 1. Назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе
с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2018 кассационная жалоба принята к производству. Определением суда округа от 23.03.2018 рассмотрение кассационной жалобы ООО «ВосходАгро» приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А46-7703/2017. Учитывая, что кассационное производство в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А46-7703/2017 завершено, суд кассационной инстанции считает возможным назначить судебное заседание по настоящему делу для разрешения вопроса о возобновления производства по делу и, при установлении наличия такой возможности - для рассмотрения кассационной жалобы по существу в этом же судебном заседании. Руководствуясь статьями 184, 274, 278 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил: назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВосходАгро»
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2017 производство по кассационной жалобе приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу А75-15598/2015. Учитывая, что кассационное производство в Верховном Суде Российской Федерации по делу А75-15598/2015 окончено, суд кассационной инстанции определением от 24.03.2017 назначил по настоящему делу судебное заседание на 20.04.2017 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и, при наличии такой возможности, рассмотрения в этом же судебном заседании кассационной жалобы по существу. В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Поскольку
действующего юридического лица. Решение суда вступило в силу 02.11.2021. 02.03.2022 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2222000024299 о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи ГРН 2202000274683 от 05.08.2020 недействительной на основании решения суда общей юрисдикции. Как следует из названного решения в суде общей юрисдикции (Шалинский городской суд) велось судебное разбирательство по гражданскому делу №2-2/2018, в последующем по данному делу велось судебное производство в Верховном суде Чеченской республики (дело №33-6/2021). Соответствующая информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресам: https://vs--chn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=2122065&case_uid=1663dde9-b39b-431f-866a-feb977be43f0&delo_id=5&new=5, https://shalinsky--chn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&n_c=1&case_id=7087230&case_uid=3977fe21-2af8-40d8-aec5-d57d4eb17709&delo_id=1540005&new=0 . Исходя из размещенной информации суд приходит к выводу о фактическом не прекращении деятельности исключенным юридическим лицом. Факт не прекращения хозяйственной деятельности, в том числе исходя из фактов, установленных в решении Ленинского районного суда г. Грозного от 27.09.2021 по делу №2-1031/21 налоговым органом не опровергнуто. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
от 09.04.2013г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан, от 28.02.2013г. Между тем, по смыслу ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении, право обжалования решения судьи районного суда по результатам пересмотра постановления мирового судьи, не предоставлено. На основании изложенного, производство в Верховном Суде Республики Башкортостан по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09.04.2013г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан, от 28.02.2013г. подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: прекратить производство в Верховном
интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Учитывая, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм материального и процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, суд апелляционной инстанции находит необходимым выйти за пределы жалобы, поскольку это отвечает интересам законности, учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что кассационное производство в Верховном Суде Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «АПС-Холдинг» было окончено не в пользу заявителя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 было отказано ООО «АПС-Холдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или
оказание юридических услуг от <дата>, согласно которому Т.О.Н. обязался по поручению К.О.Г. оказать следующие юридические услуги: ознакомление с судебным решением по делу <№>, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, составление кассационной (надзорной) жалобы для подачи в Верховный Суд Российской Федерации, почтовая отправка кассационной (надзорной) жалобы участникам гражданского дела, подача кассационной (надзорной) жалобы в ВС РФ. Стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора, составляет 10 000 руб. Вместе с тем, кассационное производство в Верховном Суде Российской Федерации по кассационной жалобе К.О.Г. было окончено не в пользу заявителя. Так, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2021 было отказано К.О.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную
интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Учитывая, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм материального и процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, суд апелляционной инстанции находит необходимым выйти за пределы жалобы, поскольку это отвечает интересам законности, учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что кассационное производство в Верховном Суде Российской Федерации по кассационной жалобе ИП (ФИО)1 окончено не в пользу заявителя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 отказано ИП (ФИО)1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу,
