журналов, каталогов и рекламной литературы Услуги по переплету и отделке напечатанных изделий из бумаги и картона, кроме услуг по переплету и отделке книг, брошюр, журналов, каталогов, альбомов образцов, рекламной 01618.2.284.22.23.10.130 литературы 01618.2.284.22.24.10 Услуги по подготовке к печати 01618.2.284.22.24.10.000 Услуги по подготовке к печати 01618.2.284.22.25.10 Услуги дополнительные, связанные с печатанием Услуги по производству репрографической 01618.2.284.22.25.10.110 продукции Услуги по производству средств оформления 01618.2.284.22.25.10.120 печатной продукции Услуги по художественному оформлению печатной 01618.2.284.22.25.10.130 продукции 01618.2.284.22.25.10.190 Услуги оформительские прочие 01618.2.284.22.31.10 Услуги по копированию звукозаписей Услуги по копированию звукозаписей на 01618.2.284.22.31.10.110 грампластинки Услуги по копированию звукозаписей или 01618.2.284.22.31.10.120 видеозаписей на магнитные ленты Услуги по копированию звукозаписей или видеозаписей на магнитные ленты шириной не 01618.2.284.22.31.10.121 более 4 мм Услуги по копированию звукозаписей или видеозаписей на магнитные ленты шириной более 01618.2.284.22.31.10.122 4 мм, но не более 6,5 мм Услуги по копированию звукозаписей на 01618.2.284.22.31.10.130 компакт-диски (CD) 01618.2.284.22.32.10 Услуги по копированию видеозаписей Услуги по копированию видеозаписей на 01618.2.284.22.32.10.110 магнитные
0 │ │ Количество истцов │ │ │ ┌──────┐ └──┘ └──┘ │Связанные с государственной тайной - 1 │ │ поступило в суд ______/______/______ г. │ └──────┘ 2. Порядок поступления │II. ДВИЖЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ДЕЛА впервые - 1; │ ┌──┐ ┌──┐ ┌───┐ впервые, связанное с административным делом N ________/______ - 2; │8. Дело назначено к рассмотрению на __/__/__ г. с использ. │ │ Аудиозаписи │ │ │ │ выделено судом в отдельное производство - 3 │9. Дело отложено ВКС │ │ Видеозаписи │ │ └───┘ (из дела N - ______/_____)______/______/______ г.; │ └──┘ └──┘ повторно: код суда ________ N пр-ва по первичной регистрации ________, │ Причины: п. ____ ч. ____ ст. 150, 152 КАС РФ дата поступления / / г. │ ┌──┐ ┌──┐ ┌──┐ по подсудности из другого суда - 4; │неявка: │ │ на ___/___/___ г. │ │ │ │ после отмены суд. постановления вышестоящим судом - 5; │лиц, участвующих в
_______________________________________________________________________, (фамилия, имя и отчество) проживающего(ей) по адресу: _______________________________________________ __________________________________________________________________________, ________________________ "__" _______________ 20__ г. подпись понятого 2. _______________________________________________________________________, (фамилия, имя и отчество) проживающего(ей) по адресу: _______________________________________________ __________________________________________________________________________, ________________________ "__" _______________ 20__ г. подпись понятого произвел осмотр ___________________________________________________________ (наименование осмотренных помещений, территорий и находящихся там вещей и документов) находящихся по адресу: ____________________________________________________ ___________________________________________________________________________ Осмотр произведен с участием (в присутствии): ___________________________________________________________________________ (сведения о лицах, присутствовавших при производстве осмотра) ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ Осмотр проводился с применением: __________________________________________ (указать способ фиксации вещественных ___________________________________________________________________________ доказательств: фото- и киносъемка, видеозапись и иные установленные способы фиксации вещественных доказательств) ___________________________________________________________________________ Материалы, полученные с применением фото-, киносъемки, видеозаписи, иных способов фиксации вещественных доказательств прилагаются к протоколу: ___________________________________________________________________________ (указывается количество и вид прилагаемых материалов к протоколу) Осмотр производился в следующих условиях: _________________________________ (указывается особенности условий осмотра: освещенность, влажность, задымленность и т.п.) Осмотром установлено: _____________________________________________________ (указываются сведения об осмотренных территориях и помещениях, а также об обнаруженных вещах и документах, о
Статья 71. Протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись . Стенограмма и стенографическая запись, фотографические негативы и снимки, материалы аудио- и видеозаписи хранятся при уголовном деле. В протоколе указываются: 1) место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; 2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; 3) фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности. В протоколе
эксплуатации и сексуальных злоупотреблений от 25 октября 2007 года, согласно которым благополучие и интересы детей являются основополагающими ценностями. Исходя из этих требований суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в частности, при наличии оснований опасаться за психическое здоровье и психологическое состояние несовершеннолетнего. Ссылаясь на указанные основания, суд должен располагать соответствующими медицинскими документами, заключением эксперта или специалиста (врача, психолога). Признав невозможным проведение допроса несовершеннолетнего, суд принимает решение об оглашении его показаний, данных при производстве предварительного расследования без применения видеозаписи или киносъемки. 13. При рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Судам
ОРД не были вовлечены в уголовный процесс, поскольку следователем не выносилось постановления о приобще- нии их к материалам уголовного дела. Считает, что ФИО2 на начало осмотра места происшествия был фактически задержан, однако постановления о его задержании не выносилось. Считает, что во время осмотра места происшествия было проведено освидетельствование ФИО2, однако постановления об этом не выносилось, поэтому освидетельствование не может быть доказательством. Указывает на нарушения при проведении смыва с руки ФИО2. Указывает на нарушения при производстве видеозаписи при ос- мотре места происшествия, о понятых, которые подбирались по указанию Б.. Установив факт монтажа фонограммы разговора ФИО2 с Б., суд указал, что поскольку обстоятельства внесения в фонограмму изменений не установлены, оснований для однозначного вывода о том, что имело место искусственное создание доказательств не имеется. Та- кой вывод суда является предположением, которое должно толковаться в пользу подсудимого. Сам по себе факт обнаружения денег в шкафу кабинета ФИО2 не может являться доказательством его виновности, с
отводе судей Кудриной Е. Н., ФИО3, оставлено без рассмотрения. После рассмотрения заявления об отводе состава судей, представитель ООО «ТЭМП» участие в судебном заседании по настоящему делу не принимал. 26.06.2017 в материалы дела представлено заявление ООО «ТЭМП» о недопустимом, вследствие абсолютной неправомерности, отсутствии какого-либо реагирования со стороны Восьмого арбитражного апелляционного суда в отношении заявления ответчика об исчезновении из подшивки материалов дела документальных доказательств (вх. № 29005) и заявление ответчика в порядке истребования ответчиком разрешения на производство видеозаписи процесса судебного заседания 27.06.2017 в 15 ч 30 мин (вх. № 28945). Не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер к восстановлению и закреплению в материалах дела документальных доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель надлежащим образом не конкретизировал данные доказательства. Учитывая отсутствие в заседании суда апелляционной жалобы представителя ответчика, ходатайство о разрешении видеозаписи процесса судебного заседания суд отклонил. Истец, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного
проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что отбор образца сметаны осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, отбор проб производился не в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, не должностным лицом Росопотребнадзора, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, а сотрудниками Госалкогольинспекции РТ и ИЛ ФБУ «ЦСМ Татарстан». При этом, участие понятых либо производство видеозаписи при совершении данного действия обеспечено не было, протокол в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся, отбор проб зафиксирован Актом закупки образцов продукции от 15.09.2015 (л.д. 25). Образец сметаны, отбор которого был произведен с нарушением установленной процедуры, явился предметом исследования по результатам которого ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» составлен Протокол испытаний № 1624 от 22.09.2015. Данные анализа и исследования образца признаны Управлением доказательствами
указал, что судом первой инстанции не учтено, что целью компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, поскольку доказательства наличия для истца отрицательных последствий отсутствуют, а все фонограммы размещены на одном диске. По мнению заявителя, судом первой инстанции не оценены следующие обстоятельства: кто производил видеозапись, какое отношение имеет указанный человек к защите интересов ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп», имел ли этот человек право на производство видеозаписи и ее передачу истцу, а также на использование ее в качестве доказательства. Также ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что истец не ставил ответчика в известность о незаконности продажи товара. Податель жалобы ссылается на приобретение спорного диска посредством сети Интернет на сайте, который предоставлял информацию о том, что приобретаемые у них диски являются лицензированными, а их реализация носит законный порядок. К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, а именно: заявление о денежном переводе
суда г. Самары от 28 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.4 КоАП РФ в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», юридический адрес общества: <...>, фактический адрес: 443080,<...>, ОГРН № от 10.12.2002г., ИНН/КПП № прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. Сведения о том, что при отборе проб лабораторных испытаний должностным лицом Роспотребнадзора было обеспечено участие понятых либо производство видеозаписи , отсутствуют, в суд апелляционной инстанции также не представлены, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные на их основе результаты лабораторных исследований, положенные в основу выводов о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы порядок взятия проб и образцов, в том числе, в части лабороторно-инструментальных замеров уровней шума в квартире по адресу: <адрес>, при производстве
дела об административном правонарушении отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Районным судьей на основании представленной совокупности исследованных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности доказательств, сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии нарушений со стороны работников <данные изъяты> и <данные изъяты>. Утверждение ФИО1 о незаконности проведенной видеофиксации хода судебного заседания и незаконности обработки его биометрических персональных данных в ходе судебного разбирательства, ввиду отсутствия его согласия на производство видеозаписи , не может быть признано обоснованным. Исходя из положений ч. 7 ст. 10 ГПК РФ, п. 12, абз. 2 п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» фотосъемка, видеозапись, киносъемка, а также трансляция по радио и (или) телевидению хода судебного разбирательства могут осуществляться лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, как участниками процесса, так и лицами, не
отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. По мнению Управления о наличии состава административного правонарушения свидетельствует экспертиза ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от <...> №Ф-53/АП, пробы для которой отобраны <...>. При этом дело об административном правонарушение возбуждено в момент составления протокола - <...>. Отбор проб производился не в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, участие понятых либо производство видеозаписи при совершении отбора проб обеспечено не было. По мнению подателя жалобы экспертиза от <...> является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. ФГБУ ЦАС «Краснодарский» провело эколого-токсикологическое изыскание в отношении указанного земельного участка с целью комплексного экологического мониторинга почвы земель сельскохозяйственного назначения. На основании отчета об эколого-токсикологических изысканиях от <...> следует, что содержание тяжелых металлов, нитратного азота в почве участка не превышает предельно допустимые концентрации. В связи с наличием в деле двух противоречащих исследований
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил действия ( бездействие ) которое не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26. ч.1 КРФоАП. Изложенное подтверждается имеющимся настоящем деле составленным в установленном законом порядке: - аналогичным протоколом об административном нарушении ФИО1 <адрес> со всеми необходимыми подписями сотрудника ГИБДД ФИО4 с ссылкой на производство видеозаписи согласно ст.25.7 КоАП РФ и отказом от подписи правонарушителя во всех необходимых графах; - протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством а/м <данные изъяты> г/н № с указанием необходимых признаков алкогольного опьянения водителя - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, со всеми необходимыми подписями сотрудника ГИБДД ФИО4 с ссылкой на производство видеозаписи согласно ст.25.7 КоАП РФ и отказом от подписи правонарушителя во всех
части 2 статьи 28.2 и статьи 29.10 КоАП РФ ни протокол ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат описания и основанных на доказательствах выводов о фактах нарушения конкретных правил обращения с опасными веществам, которые повлекли за собой уничтожение плодородного слоя почвы или порчу земель; отбор почвы в отношении ООО «Комета» оформлен актом отбора проб почвы № 422/4гк от 25 августа 2021 года без соблюдения процедуры, предусмотренной КоАП РФ, поскольку участия понятых либо производство видеозаписи в нарушение требований статьи 27.10 КоАП РФ обеспечено не было; при отборе проб представитель общества не присутствовал; с Актом обследования территории от 26 августа 2021 года представители общества ознакомлены не были; осмотр территории нефтебазы ООО «Комета» был произведен без представителей юридического лица; эксперту не были разъяснены его права, а также он не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения; проведение экспертизы было назначено без уведомления представителей общества, чем лишили возможности задавать вопросы эксперту.
