Производство видеозаписи в судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и прекращая производство, указала следующее. Как усматривается из поданного А. в суд искового заявления, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию истец посчитал объяснения адвоката, данные при рассмотрении гражданского дела по иску А. к И. о защите чести и достоинства, занесенные в протокол судебного заседания. В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ). Участие в судебном заседании , дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом,

(подсудимому) в досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами. 12. По смыслу части 6 статьи 281 и части 5 статьи 191 УПК РФ суд не вызывает несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании и оглашает его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, если они были получены с применением видеозаписи или киносъемки, материалы которых хранятся при уголовном деле. В тех случаях, когда видеозапись или киносъемка при допросе не применялись, а сторона возражает против оглашения таких показаний и ходатайствует о вызове несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании , суд по результатам обсуждения ходатайства принимает мотивированное решение. При этом суду следует учитывать положения Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года и Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений от 25 октября 2007 года, согласно которым благополучие и интересы детей являются основополагающими ценностями.

23 штуки; - вино столовое полусладкое красное «Каберне», емкостью 1 л., крепостью 10-12%, в количестве 24 штуки. Сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции, а также лицензия на розничную продажу алкогольной продукции на момент осмотра в спорном магазине отсутствовали. Результаты осмотра отражены в соответствующем протоколе от 17 мая 2021 года (т. 1, л.д. 19; т. 2, л.д. 40-41). Обнаруженная алкогольная продукция в общем количестве 100 штук изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17 мая 2021 года (т. 1, л.д. 20; т. 2, л.д. 42-43). Осмотр магазина и изъятие спорной продукции производились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах осмотра и изъятия, материальный носитель видеозаписей осмотра и изъятия обозревался судом в присутствии ФИО1 и ее представителя в судебном заседании 21 октября 2021 года по делу № А78-6997/2021, что также было подтверждено представителем предпринимателя в судебных заседаниях по настоящему делу. Протоколы

адресу: <...>, в ходе которого установлено хранение в подсобном помещении алкогольной продукции в общем количестве 100 штук. Результаты осмотра отражены в соответствующем протоколе осмотра от 17 мая 2021 года (т. 1, л.д. 10). Сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции, на момент осмотра не представлены. В связи с чем обнаруженная алкогольная продукция в общем количестве 100 штук изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17 мая 2021 года (т. 1, л.д. 11). Осмотр магазина и изъятие спорной продукции производились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, материальный носитель видеозаписей осмотра и изъятия обозревался судом в присутствии ФИО1 и ее представителя в судебном заседании 21 октября 2021 года. Протоколы осмотра и изъятия содержат всю необходимую информацию в соответствии с положениями статей 27.8 и 27.10 КоАП Российской Федерации, подписаны должностными лицами, проводившими осмотр и изъятие, а также продавцом ФИО5, что также зафиксировано

02.11.2017 апелляционные жалобы ООО «МТОСР-Челябинск», арбитражного управляющего ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 28.11.2017. В судебном заседании приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе ООО «МТОСР-Челябинск» № 1, дополнения к апелляционной жалобе № 2. Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства: исследовать видеозаписи, фотодокументы и письменные доказательства, не исследованные судом первой инстанцией; прослушать видео от 02.03.2017 первый файл, от 17.03.2017 последний файл и аудиозапись протокола от 07.09.2017; назначить судебно-оценочную экспертизу; истребовать у банка ООО «Нейва», обслуживающего ООО «Спектор», платежные поручения о перечислении денежных средств привлеченным специалистам, о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб до рассмотрения административного иска ФИО17 к Управлению Росреестра РБ и Администрации сельского поселения пос. Краснобашкирский Абзелиловского района по РБ в Абзелиловском районном суде Республики Башкортостан, которые оставлены судом открытыми. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Исследовав содержащиеся на диске две видеозаписи, суд относится к ним критически, как к не соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку из их содержания не следует: дата производства видеозаписей; какой объект снят на видеозаписи; где непосредственно располагается котлован, о котором говорит лицо на фоне проведения видеозаписи; принадлежность какой-либо организации или лицу транспортных средств, фигурирующих на видеозаписях (не видна маркировка и государственные номера), а также то, что именно эти транспортные средства выгружают или разгружают. В ходе судебного заседания 26.04.2022 свидетель ФИО3 на вопрос истца ответил, что транспортные средства не маркированы, различаются только по государственным номерам. Однако, из представленных истцом видеозаписей государственные номера транспортных средств не видны. Таким образом, из материалов рассматриваемого дела не следует, что котлован был образован ответчиком в ходе производства работ по строительству автомобильной дороги Энергетик

19 Конституции Российской Федерации. Определением от 15.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 18.06.2020 Конституционным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено определение № 1345-О. В возражениях от 08.07.2020 ответчик отметил, что с апреля 2015 года ИП ФИО1 считается не привлекавшейся к административной ответственности, что подтверждается справкой НИАЗ ОМВД России по Прилузскому району. Также ответчик указал, что истцом производилась видеозапись на специальные устройства без соответствующего разрешения, просит в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и исключительных авторских прав на произведение отказать, признать использование нескольких частей (персонажей) одного произведения одним нарушением исключительного права на произведение и уменьшить размер компенсации за нарушение исключительных прав до размера ниже низшего предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предварительном судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что игрушка в виде персонажа «Изюм» перекрывает изображение

отсутствие. Кроме того считает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку во время требования об остановке транспортного средства сотрудники ГИБДД допустили нарушения, так как не указали номер транспортного средства, в адрес которого было направлено требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Заявитель ФИО13 Я.П.в судебное заседание не явилась, выразила желание вести дело через представителя. Представитель заявителя ФИО14 А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайства о производстве видеозаписи в судебном заседании и представления доверенности от должностного лица ФИО1, в чем, с учетом мнения ФИО1 не возражавшего против удовлетворения ходатайств, было судом отказано, поскольку ФИО15 А.Л. вправе вести аудиозапись в судебном заседании, при этом, ведение видеозаписи не является обязательным и не предусмотрено действующим законодательством, а доверенность на имя ФИО1 не требуется, поскольку он является должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, следовательно, может действовать в судебном заседании без какой-либо доверенности. В судебном командир роты ОБ ДПС