информационные агентства (новости), радио- и телевизионная связь; радио-программы; распространение информации в Интернете», услуг 41 класса МКТУ «развлечения; производство фильмов для кино или телевидения, производство телевизионных программ; издание книг, обзоров, журналов, дисков, CD, кассет; радио- и телевизионные развлечения; монтаж радио- и телевизионных программ; производство дисков, компакт- дисков, аудио- и видеокассет; услуги студий звукозаписи, агентств для артистов, прослушивания артистов, разработка арт-проектов; организация представлений; организация концертов, организация выставок для культурных или образовательных целей; услуги оркестров, исполнителей; дискотеки; прокат фильмов , звукозаписей, кинопроекторов и аксессуаров, театральных декораций; организация конкурсов для образовательных или развлекательных целей», услуг 42 класса МКТУ «управление выставочными площадками, информация о моде, услуги дизайна одежды, съемка на видеоленту, офисы редакции». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи
проданного при проведении показа фильма в кинозале билета о названии кинотеатра, дате, времени, названии сеанса, названии фильма, номере прокатного удостоверения, номере или названии кинозала, номере ряда, номере места, цене билета, скидке на билет в Единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах, которая предназначена для обеспечения защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения, прав потребителей и обеспечения федерального органа исполнительной власти в области кинематографии достоверной и оперативной информацией о состоянии внутреннего рынка прокатафильмов . При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ). При этом, как разъяснено в пункте 10.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №
принятия нового порядка финансирования кинопроектов, после чего организация получит возможность представить кинопроект «Охота на крокодилов» для обеспечения его бюджетного финансирования. В связи с утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1212 Правил предоставления в 2011 года субсидий из федерального бюджета на поддержку кинематографии, а также приказом фонда от 14.04.2011 № 6 об Условиях и порядке предоставления в 2011 года средств на производство, прокат, показ и продвижение фильмов социально значимой тематики, организацией 12.05.2011 подана заявка в фонд на дополнительное финансирование производства, проката, показа и продвижения фильма «Охота на крокодилов» в объеме 90 000 000 рублей. Полагая, что Попечительским советом фонда неправомерно принято решение не выделять дополнительные средства на финансирование производства фильма «Охота на крокодилов» в размере 90 000 000 рублей, организация обратилась с настоящим иском. Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 12
Федерации правовая охрана товарного знака по международной регистрации № 811683A в отношении товаров 9 класса «предварительно записанные и незаписанные носители данных; магнитные носители информации; грампластинки», услуг 38 класса «услуги в области электросвязи; трансляция радио программ; интернет-услуги, а именно передача информации и развлечений в области моды и музыки, а также трансляция радио- и телевизионных программ через Интернет; сбор, поставка и передача новостей; передача звука и изображения с помощью спутников» и 41 класса «производство фильмов, прокат кинокартин, проекция фильмов , вещание и телевизионные развлечения» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда
приватизации организация кинематографии, осуществляющая показ фильмов и являющаяся единственной организацией кинематографии в данном населенном пункте. В абзаце втором и одиннадцатом статьи 3 Закона о кинематографии указано, что кинематография – это область культуры и искусства, включающая в себя совокупность профессиональной, творческой, производственной, научной, технической, образовательной деятельности, направленной на создание и использование произведений кинематографии; организацией кинематографии является организация независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, основными видами деятельности которой являются производство фильма; производство кинолетописи; тиражирование фильма; прокат фильма ; показ фильма; восстановление фильма; техническое обслуживание кинозала; изготовление киноматериалов; изготовление кинооборудования; выполнение работ и оказание услуг по производству фильма, кинолетописи (прокат кинооборудования, аренда павильонов, кинокомплексов, пошив костюмов, строительство декораций, изготовление грима, постижерских изделий, реквизита, игровой техники, специальных эффектов, обработка пленки, звуковое оформление фильма и иное); образовательная, научная, исследовательская, издательская, рекламно-пропагандистская деятельность в области кинематографии; хранение фильма; хранение исходных материалов кинолетописи. В пункте 2.2 устава МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» указано, что предметом деятельности учреждения является
закона, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее. Суд не исследовал и не дал оценку ряду приобщенных к материалам доказательств. Обязанность доказывания ответчиком факта затраты предоставленных по договору № 57 от 13.12.2011 на прокат проекта денежных средств на прокат согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Ответчик данный факт не доказал. Судом сделан вывод, что согласно представленным ответчиком доказательствам прокат фильма осуществлялся по истечении срока 15.04.2012. Данное заключение, по мнению истца, противоречит целому ряду норм материального права. ООО «Пролайн Фильм» в отзыве на апелляционную жалобу Фонда возражает против доводов истца, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебно заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях. Дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе, подлежат возвращению Фонду, поскольку соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы заявлено не было.
на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор о передаче прав на литературный сценарий для создания аудиовизуального произведения «Фата Моргана» от 02.06.2010 № АВТ-10-ЦПШ-024 и договор об оказании услуг по производству фильма под рабочим названием «Русалка» от 20.01.2006 № КУ-06-004 не определяют понятие «возмещение затрат на производство и прокат фильма » и не устанавливают источники возмещения. Кинокомпания не согласна с выводом суда, что расходы, осуществленные за счет средств государственного финансирования, полученных ответчиком от Фонда по договору от 14.07.2010 № 24 и Федерального агентства по культуре и кинематографии (далее – Агентство) по государственному контракту от 01.12.2006 № 12-06/1-5609 на финансовое обеспечение расходов, связанных с производством национального фильма, должны уменьшать доход, учитываемый при расчете суммы роялти. По мнению заявителя кассационной жалобы, возмещение затрат на производство и
материалах уголовного дела; - накладную без номера с названием » от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; маршрутный лист от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; ксерокопию прокатного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на фильм » на 1 листе; отчеты по прокатной плате кинотеатра « за период ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, изъятые в », - хранить при материалах уголовного дела; - накладную без номера с названием «» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ на временный прокат фильма «» на 1 листе; договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ на временный прокат фильма «Алиса в стране чудес» на 1 листе; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копию прокатного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на фильм «» на 1 листе; копию прокатного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на фильм «» на 1 листе; отчеты по прокатной плате за период времени ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, изъятые в », - хранить при материалах уголовного дела; - договор от
часов 00 минут ФИО3 без согласования с органами исполнительной власти Республики Башкортостан, нарушая порядок проведения публичного мероприятия, в общественном месте, предусматривающем массовое нахождение народа и не предназначенном для публичных религиозных мероприятий, на территории около Свято-Никольского храма организовала публичное мероприятие в составе группы граждан в количестве семи человек в форме пикета, о проведении которого в соответствии с требованиями закона не был уведомлен уполномоченный орган. Установлено, что целью публичного мероприятия в форме пикета явилась попытка остановить прокат фильма «Матильда», ФИО3 совместно с другими гражданами – участниками пикета держала в руках плакат «Остановим Матильду. За Веру, Царя и Отечество!!! Учитель, РУКИ ПРОЧЬ от РУССКОГО ЦАРЯ», выражая свое мнение против проката фильма, и тем самым привлекая внимание граждан и средств массовой информации, открыто демонстрируя свои религиозные убеждения. ФИО3 было известно о том, что соответствующее уведомление о проведении публичного мероприятия в уполномоченный орган не подано, тем не менее, она его провела и приняла в нем
не предназначенном для публичных религиозных мероприятий, на территории около ... храма организовала публичное мероприятие в составе группы граждан в количестве семи человек в форме пикета, о проведении которого в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ, пункта 2 части 1 Закона Республики Башкортостан от 19 апреля 2005 года № 175-з «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия» не был уведомлен уполномоченный орган. Целью публичного мероприятия в форме пикета явилась попытка остановить прокат фильма «Матильда», ФИО10 совместно с другими гражданами – участниками пикета держала в руках плакат «Остановим Матильду. За Веру, Царя и Отечество!!! Учитель, РУКИ ПРОЧЬ от РУССКОГО ЦАРЯ», выражая свое мнение против проката фильма, тем самым привлекая внимание граждан и средств массовой информации, открыто демонстрируя свои религиозные убеждения. ФИО10 было известно о том, что соответствующее уведомление о проведении публичного мероприятия в уполномоченный орган не подано, тем не менее, она его провела и приняла в нем участие.
