отказался на основании пункта 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Первоначальный иск мотивирован не исполнением товариществом обязательств в части оплаты выполненных обществом работ; встречный иск обоснован не выполнением обществом работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора, суды установили факт перечисления подрядчику аванса, не выполнение подрядчиком работ, несоответствие общества специальным требованиям, установленным для субъекта данного вида работ – прокладка газопровода ; не представление обществом доказательств членства в саморегулируемой организации, а также направления извещения о начале строительных работ и выполнения работ с соблюдением строительного контроля, доказательств освоения подрядчиком перечисленного аванса и сдачи работ заказчику до расторжения договора. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 450, 702, 711, 715, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», разъяснениями, содержащимися в пункте 89 постановления Пленума Верховного
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2014 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-40270/10 по иску Кресто-Воздвиженского Иерусалимского ставропигиального женского монастыря Московской области (далее – монастырь) к администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация), Садоводческому некоммерческому товариществу «Эскулап» (далее – товарищество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными акта выбора земельного участка товарищества под прокладкугазопровода от 26.03.2007, выданного администрацией в части выбора земельного участка под прокладку газопровода из земель монастыря (2480 кв.м), постановления от 27.08.2007 № 2822 «О предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка под строительство газопровода СНТ «Эскулап» в части пунктов 1, 2, касающихся предварительного согласования места размещения газопровода и утверждения акта выбора земельного участка товарищества под строительство газопровода на земельном участке монастыря площадью 2480 кв.м, разрешения на строительство от 02.06.2009 № RU 50308000-91/рс, разрешения на
мнению суда, подлежит сносу, а нежилые строения- переносу за счет собственных средств ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции посчитал не влияющим на результат рассмотрения дела довод ответчика о том, что ему не было известно о нарушении режима охраны зоны минимальных расстояний от оси газопровода при строительстве дома. Вывод суда первой инстанции о незнании органами местного самоуправления о наличии подземного газопровода на земельном участке ответчика суд апелляционной инстанции счел сделанным без проверки документов, подтверждающих согласование прокладкигазопровода , указав при этом, что данное обстоятельство не вошло в предмет доказывания по делу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции
процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером № 63:01:0217003:30 и возведенного на нем в 2002 году нежилого здания (мини-магазина); данный земельный участок расположен в зоне парков, бульваров, набережных (Р2), в которой прокладка газопроводов не предусмотрена, суд, руководствуясь статьями 36, 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 41, 85 Земельного кодекса Российской Федерации , нормами Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61 (с учетом изменений, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 02.02.2017 № 175), в удовлетворении требований отказал, указав также, что оспариваемым отказом департамент
коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги, владельцем которой в настоящее время является ГКУ СО «Управление автодорог». Истец считает акт приемки в эксплуатацию газопровода от 1998 года ничтожным, поскольку акт имеет грубые нарушения в части отсутствия в составе приемочной комиссии представителя собственника автодороги «г. Екатеринбург - г. Полевской». Истец ссылается на то, что согласно п. 7.8.20 «ГОСТ 34715.0-2021. Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Проектирование, строительство и ликвидация сетей газораспределения природного газа. Часть 0. Общие требования» прокладка газопровода в теле насыпи, а также под мостами и в искусственных сооружениях автомобильной дороги и железнодорожных путей запрещается. Указывает, что при наличии газопровода в трубе во исполнение государственных контрактов работы по ремонту или капитальному ремонту выполнить невозможно. По мнению истца, суд первой инстанции, отказывая в проведении экспертизы, надлежащую мотивировку своему решению не дал. АО «Газэкс» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
имеет место нарушение ст. 39.41 Земельного кодекса РФ, поскольку отсутствует объект капитального строительства для подключения которого требовалось установление сервитута. Ссылаясь на приложение № 1 к Техническим условиям, полагает, что ориентировочная точка технологического присоединения к сетям газоснабжения расположена за пределами участка (за газовой заглушкой ГЗ-2294), принадлежащего третьему лицу АО «Екатеринбурггаз»; газопроводы, проложенные после газовой заглушки ГЗ-2294 вдоль земельного участка, принадлежащего на праве собственности заявителю, находятся в собственности ООО «МПК ИФТЭК», ОАО ПТК «Свердловскстройтранс». Считает, что прокладка газопровода открытым способом к участку ФИО1 приводит к невозможности нормальной эксплуатации заявителем земельного участка по его назначению, в том числе создает проблемы в обслуживании собственной автономной системы ливневой канализации недвижимого комплекса общества. Обращает внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы предложены альтернативные способы прокладки газопровода к участку ФИО1; представленным заявителем заключением от 28.11.2022 подтверждается факт создания частичной невозможности доступа к объектам капитального строительства (литеры А, Б, К) и полной невозможности доступа к объектам капитального строительства
судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что даже если бы газопровод шел по проекту, то все равно бы считала свои права нарушенными. Пояснила, что решила межевать свой участок, обратилась к кадастровому инженеру, он выявил, что невозможно поставить участок на учет, т.к. участок оказался разорван, посредине ее участка идет участок под газопровод. Работы по газификации проведены были, с чем она не согласна, т.к. без ее согласия. С ней границы не согласовывали, кроме того, прокладка газопровода без ее согласия является незаконной. В 2015 г. была готова написать все, что угодно, писала согласие, что не против, при условии, что ее подключат к газопроводу. Не раз ходили в администрацию, им говорили, что возможности пока нет, проект заморожен, ФИО3 сказал, чтоб делали за свой счет. Потом появилась возможность подключиться к газу за 40 000 руб., чем она воспользовалась, сейчас газ в доме есть. В доме живут ее ребенок-инвалид и мама. Прохождение спорного газопровода
просит признать незаконным бездействие администрации Восточного внутригородского района муниципального образования город-герой Новороссийск по непредставлению письменного ответа на его заявление от 16.12.2010 г., обязать администрацию Восточного внутригородского района муниципального образования город-герой Новороссийск дать ему письменный ответ на его заявление от 16.12.2010 г. В обоснование заявления указал, что администрацией Восточного внутригородского района муниципального образования город-герой Новороссийск 16.12.2010г. было получено его заявление от 16.12.2010 г. по вопросу согласования технической схемы и графика производства работ по объекту « прокладка газопровода по адресу: г. ......, ул. ......», согласно рабочему проекту 7-ГСБ. Однако, в установленный законом месячный срок, письменный мотивированный ответ на его заявление не был направлен, в связи, с чем были нарушены его права. Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме и взыскать судебные расходы в размере 5 200 рублей. Представитель заинтересованного лица МУ «Администрация Восточного внутригородского района муниципального образования город-герой
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № РП-380-100-0 должностными лицами проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром межрегионгаз» на объекте строительства с целью осуществления государственного строительного контроля. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № А-380-100-о следует, что АО «СТНГ», являющееся генеральным подрядчиком объекта строительства, не выполнило требования п. 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 ГрК РФ, в результате чего допустило нарушение: под участком пересечения ручья Каменка ПК1+02 прокладка газопровода низкого давления выполнена способом наклонно-направленного бурения. Согласно проектной документации, получившей положительное экспертное заключение, прокладка газопровода через ручей Каменка предусмотрена открытым способом в футляре из труб ПЭ80 SDR 17,6 110*6,3 мм ФИО5 50838-2009. Изменение технологии прокладки трубопровода не согласовано и не утверждено в установленном порядке (л.д. 15-21). В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ руководителем Ростехнадзора юридическому лицу АО «СТНГ» направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № П-380-100-о/2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта
Срок действия данных технических условий – 3 года. Одновременно с этим, истцу стало известно, что АО «Челябинскгоргаз» подготовило проектную документацию на строительство газопровода для подключения жилого дома по адресу: <адрес> собственником которого является ФИО4 Также ответчик уже запланировал земляные работы по прокладке подземного газопровода вблизи земельного участка истца по той же трассе, которую предусмотрели ему для прокладки канализации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Челябинскгоргаз» была направлена коллективная жалоба собственниками домов №№, № вдоль которых запланирована прокладка газопровода с возражениями против прокладки подземного газопровода и просьбой пересмотреть проект прокладки газопровода к дому №, так как проектирование произведено с нарушением СНиП. На встрече собственников с представителями АО «Челябинскгоргаз» истец визуально осмотрел схему прокладки газопровода и убедился, что трасса газопровода полностью совпадает с трассой запланированной прокладки канализации к дому истца. АО «Челябинскгоргаз» обещало рассмотреть альтернативные варианты прокладки газопровода, но на ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отрицательный ответ. Истец, считает, что проект для подключения жилого
