таблице означает, что расстояние не регламентируется. 6.12.4. При прокладке нефтепроводов и нефтепродуктопроводов вблизи населенных пунктов и промышленных предприятий, расположенных на отметках ниже этих трубопроводов на расстоянии от них менее 500 м при диаметре труб 700 мм и менее и 1000 м - при диаметре труб свыше 700 мм, с низовой стороны от трубопровода должна предусматриваться канава, обеспечивающая отвод разлившегося продукта при аварии. Трассу нагорных и отводных канав и их устройство должны обеспечивать отвод разлившегося продукта при аварии только в безопасные для населенных пунктов места с учетом рельефа местности и площадей водосбора с верховой стороны от трубопровода. 6.12.5. Минимальное расстояние от ближайшего магистрального газопровода первого класса диаметром 1000 мм и более и от границ технических коридоров трубопроводов до границ проектной застройки городов и других населенных пунктов в районах Западной Сибири и Крайнего Севера следует принимать не менее 700 м. В стесненныхусловиях , когда это расстояние выдержать невозможно, его допускается
в том числе: СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы, СНиП 2.07.01-89 Планировка и застройка городских и сельских поселений. 2. В том случае, если будет установлено, что относительно указанного здания прокладка газопровода осуществлялась с нарушением нормативов, установленных таблицей 14 пункта 7.23 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 № 78, и расстояние от фундамента здания до газопровода менее 7 метров, указать, имела ли место прокладка газопровода в стесненных условиях , чем эти условия были обусловлены, имелась ли иная техническая возможность прокладки газопровода на спорном участке без нарушения указанных нормативов. Как следует из заключения экспертизы от 09.08.2013 № 2307/013, выполненного экспертами ООО «ИнженерАль», относительно указанного здания прокладка газопровода осуществлялась без нарушения нормативов, установленных Пунктом 7.23 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и расстояние от фундамента здания до газопровода составляет не менее 7 метров. Стесненные условия для сокращения расстояния
в том числе: СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы, СНиП 2.07.01-89 Планировка и застройка городских и сельских поселений. 2. В том случае, если будет установлено, что относительно указанного здания прокладка газопровода осуществлялась с нарушением нормативов, установленных таблицей 14 пункта 7.23 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78, и расстояние от фундамента здания до газопровода менее 7 метров, указать имела ли место прокладка газопровода в стесненных условиях , чем эти условия были обусловлены, имелась ли иная техническая возможность прокладки газопровода на спорном участке без нарушения указанных нормативов. Для проведения экспертизы представить в распоряжение экспертов материалы дела № 6848/12. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодека Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Установить срок проведения судебной экспертизы – 2 месяца. Истцу внести на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области по 85 000 рублей в срок до
в том числе: СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы, СНиП 2.07.01-89 Планировка и застройка городских и сельских поселений. 2. В том случае, если будет установлено, что относительно указанного здания прокладка газопровода осуществлялась с нарушением нормативов, установленных таблицей 14 пункта 7.23 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78, и расстояние от фундамента здания до газопровода менее 7 метров, указать имела ли место прокладка газопровода в стесненных условиях , чем эти условия были обусловлены, имелась ли иная техническая возможность прокладки газопровода на спорном участке без нарушения указанных нормативов. Как следует из заключения экспертизы№ 2307/013 от 09.08.2013 г., выполненного экспертами ООО «ИнженерАль», относительно указанного здания прокладка газопровода осуществлялась без нарушения нормативов, установленных Пунктом 7.23 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и расстояние от фундамента здания до газопровода составляет не менее 7 метров. Стесненные условия для сокращения расстояния
прокладку инженерных коммуникаций (газопровода), переданы в оперативное управление Учреждению. Учреждение осуществляет функции по оказанию государственных услуг по согласованию прокладки или переустройства инженерных коммуникаций в границах полосы отвода или придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области на основании устава. На основании представленных Администрацией исходных данных, выданных Учреждением технических условий ООО «ЭСК Паритет» разработало проектно-сметную документацию, передало ее заказчику и направило на согласование в Учреждение. Учреждение по результатам рассмотрения представленной ООО «ЭСК Паритет» документации сообщило о невозможности ее согласования ввиду необходимости осуществления устройства газопровода за полосами отвода автомобильных дорог общего пользования на всем протяжении трассы газопровода. В ответе на обращение Администрации с просьбой согласовать проектно-сметную документацию на строительство распределительного газопровода, Учреждение потребовало внести изменения в проектную документацию в соответствии с ранее направленными замечаниями, отметив, что при стесненныхусловиях необходимо рассмотреть вопрос об устройстве вдоль автомобильной дороги методом наклонно-направленного бурения, в его адрес обращений о рассмотрении данного
кадастровый № которых являются ответчики, а также по землям общего пользования по <адрес>. При этом само по себе то обстоятельство, что в настоящее время права ответчиков в отношении земельного участка под частью газопровода не оформлены, прав истцов не нарушает. Земельный участок истцов не попадает в охранную зону газопровода, расстояние от оси газопровода до фундамента жилого дома истцов составляет 5 метров, что не противоречит СП 62.1333.2011 «Газораспределительные системы» (актуализированная редакция СНиП 42-01-2002) о прокладке газопровода в стесненных условиях (3,5 м). При этом из представленных проектов прокладки газопровода от 2013 года, заключения ООО <данные изъяты>» от 23.06.2009 года следует, что участок, на котором проектом газопровода предусмотрено сокращение до 50% минимально допустимых расстояний, ( от ПКО до ПКО +32, 5) в точке ПКО 32, 5 находится напротив жилого дома истцов, соответственно, оснований для вывода о том, что прокладка газопровода вблизи дома истцов изначально не характеризовалась стесненными условиями строительства, не имеется. Забор истцов,
и кадастровый № собственниками которых являются ответчики, а также по землям общего пользования по <адрес>. При этом само по себе то обстоятельство, что в настоящее время права ответчиков в отношении земельного участка под частью газопровода не оформлены, прав истцов не нарушает. Земельный участок истцов не попадает в охранную зону газопровода, расстояние от оси газопровода до фундамента жилого дома истцов составляет № метров, что не противоречит № «Газораспределительные системы» (актуализированная редакция №) о прокладке газопровода в стесненных условиях (№ м). При этом из представленных проектов прокладки газопровода от ДД.ММ.ГГГГ года, заключения ООО ИТЦ «Гаранкс» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что участок, на котором проектом газопровода предусмотрено сокращение до №% минимально допустимых расстояний, ( от №) в точке № находится напротив жилого дома истцов, соответственно, оснований для вывода о том, что прокладка газопровода вблизи дома истцов изначально не характеризовалась стесненными условиями строительства, не имеется. Забор истцов, возведенный по периметру земельного участка, не
газопровода в соответствии с проектом ООО "Нано Строй Проект"№57/18 ГСВ в настоящее время невозможна. Так, в случае прокладки газопровода в соответствии с проектом он должен пройти по водяному колодцу, расположенному напротив участка истца, что лицами, участвующими в деле не отрицалось. Согласно же пункту 4.9 СП42-101-2003 расстояние от газопровода до наружных стенок колодцев и камер других подземных инженерных сетей следует принимать не менее 0,3 м (в свету) при условии соблюдения требований, предъявляемых к прокладке газопроводов в стесненных условиях на участках, где расстояние в свету от газопровода до колодцев и камер других подземных инженерных сетей менее нормативного расстояния для данной коммуникации. Более того опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8, начальник производственно-технического отдела ЭПУ «Казань горгаз», суду пояснил, что проект ООО "Нано Строй Проект"№57/18 ГСВ, разработанный в соответствии с техническими условиями № 13-Ф/81-18 от 31 января 2018 года аннулирован и по нему, в настоящее время, никаких работ производить нельзя. Спорный
прав истцов в связи с прохождением вблизи их земельного участка газопровода обоснованными признаны быть не могут. Оценив представленный истцами в материалы дела топографический план ООО «Инженерные системы» (т.2., л.д. 76), суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что земельный участок истцов не попадает в охранную зону газопровода, расстояние от оси газопровода до фундамента жилого дома истцов составляет 5 метров, что не противоречит СП 62.1333.2011 «Газораспределительные системы» (актуализированная редакция СНиП 42-01-2002) о прокладке газопровода в стесненных условиях (3,5 м). При этом из представленных проектов прокладки газопровода от 2013 года, заключения ООО ИТЦ «Гаранкс» от 23.06.2009 года следует, что участок, на котором проектом газопровода предусмотрено сокращение до 50% минимально допустимых расстояний, ( от ПКО до ПКО +32, 5) в точке ПКО 32, 5 находится напротив жилого дома истцов, соответственно, оснований для вывода о том, что прокладка газопровода вблизи дома истцов изначально не характеризовалась стесненными условиями строительства, не имеется. Как следует
