восстановления целостности водопровода установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114002:0267 общей площадью 1 500 кв. м из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...> с 2007 года. На указанном земельном участке расположен жилой дом. Право собственности ФИО2 на объекты недвижимости возникло на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 05.06.2007. Жилой дом ФИО2 присоединен к центральной водопроводной сети при прокладкеводопровода . Услуги водоснабжения оказываются ФИО2 МУП "ЖКХ "Беловский район". Водопровод к дому 42 по ул. Мостовая, принадлежащему ФИО2, проложен через земельный участок, предоставленный в аренду ФИО1 Указанным решением ФИО1 обязана, в том числе, восстановить целостность спорного водопровода. Разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114002:290 является "под здание магазина" (пункт 1.1 договора аренды, пункт 1 распоряжения от 04.03.2015 N 380, выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114002:290
Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что водопроводная сеть проложена бестраншейным методом глубокого бурения на глубине 4 м от поверхности земли; общество «Мосводоканал» не использовало поверхность земельного участка общества «Сириус» с кадастровым номером 50:21:011205:297 для прокладки водопроводной сети для водоснабжения линейного объекта транспортной инфраструктуры «Сокольническая линия Московского метрополитена станция «Саларьево»; водопровод расположен в технической зоне метрополитена, что соответствует градостроительному плану земельного участка № RU77-239000-017375 от 20.09.2016 и № RU77239000-035626; инженерные коммуникации возведены в соответствии с законом и введены в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, суд, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены
и проектом межевания промышленной зоны «Заволжье» Мирновского сельского поселения Чердаклинского района Ульяновской области, прошедшим публичные слушания и утвержденным решением Совета депутатов МО Мирновское сельское поселение Чердаклинского района Ульяновской области от 16.11.2012 № 29, предусмотрено размещение промышленного узла в планировочной структуре муниципального образования со строительством промышленных и складских предприятий, транспортной и коммунальной инфраструктуры; 22.03.2021 истцу выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 72:24:000000:1722, на котором планируется строительство разворотной площадки; общество «ВАВС» при прокладке предположительно в 2019 году водопровода к принадлежащему ему зданию через земельный участок, находящийся в аренде у общества «Корпорация развития Ульяновской области», не получил согласия ни органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться этим земельным участком, ни владельца этого земельного участка, следовательно, сооружение ответчиком спорного водопровода на земельном участке с кадастровым номером 72:24:000000:1722 без согласия его правообладателей ограничивает возможное использование в дальнейшем данного земельного участка, создает препятствия в пользовании, а значит, нарушает права и законные интересы арендатора земельного участка; всю
Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального образования поселок Тазовский (далее – Администрация), акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – Общество) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 26.10.2018 № 17, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на Общество обязанности вернуть Администрации указанное в приложении № 2 к указанному договору имущество: пионерный водозабор п. Тазовский; линейное сооружение: внутриплощадочные сети водопровода ПАЭС-2500, сооружение: внутриплощадочные инженерные сети водоснабжения В1 (наземная прокладка по эстакаде) резервуаров 400 куб. м ПАЭС-2500; линейное сооружение: сети водопровода ПАЭС-ВЖК. ВЖК-400; линейное сооружение: сети водопровода ПАЭС-ВРМ. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов
(далее – ООО «ИСПО «Костромагорстрой», Общество). Резолютивной частью оспариваемого решения выявлено нарушение МУП «Костромагорводоканал» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135‑ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в навязывании ООО «ИСПО «Костромагорстрой» невыгодных для него (незаконных) условий в технических условиях на подключение объектов к сетям водопроводно-канализационного хозяйства от 08.12.2006 № 2/2434. В данных технических условиях Обществу, в частности, предлагается строительство комплекса скважин артезианской воды в поселке Козелино, прокладка водопровода и строительство аккумулирующего резервуара, а также переключение коллектора по улице Суслова в коллектор по улице Малышковской. Решением суда первой инстанции от 22.07.2008 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 решение Арбитражного суда Костромской области оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, УФАС обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принять новый
740 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что работы истцом выполнены и результаты выполненных по договору строительного подряда работ приняты заказчиком и подлежат оплате на сумму 456340 руб.03 коп., удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга и неустойку за просрочку оплаты работ. Кроме того, суд удовлетворил требования ОАО «СПАР Поволжье» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ на строительном объекте ответчика работ по договору (6 октября 2007 года) и дополнительным соглашениям №1 от 20.12.2007г. ( прокладка водопровода до 05.10.2007г.), №2 от 24.09.2007г. В данной части судебный акт не обжалуется. В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ в случае, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких
недобросовестностью; основная часть работ, которые общество «Тэссо-Центр» просит оплатить, выполнена самим обществом «Континент», поскольку объект необходимо было сдать в установленные сроки. В отзыве на кассационную жалобу общество «Тэссо-Центр» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как следует из материалов дела, между обществом «Континент» (подрядчик) и обществом «Тэссо-Центр» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.09.2013, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству «Наружных сетей водопровода»: производство земляных работ и прокладка водопровода из труб ПЭ100 SDR17 ф=160мм и ф=63мм с установкой стальных футляров; устройство водопроводных колодцев с установкой пожарных гидрантов (с ПГ1 по ПГ13, ПГ20) – 14 шт.; устройство узловых колодцев с установкой запорной арматуры – 3 шт. на объекте «Вертикально-интегрированный птицекомплекс по промышленному производству и переработке 4723 тонн мяса индейки живым весом в год путем реконструкции и модернизации птицефабрики «Восточная» по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, Северный район, 6,3 км № 1». В соответствии с
жалобы в их отсутствие. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ООО "Техно-Энерго Сервис" (подрядчик) и Муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска "Ижводоканал" (заказчик) заключен договор № 851-5 от 11.11.2013, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался за свой риск выполнить строительные работы на объекте: Прокладка водопровода Д300мм по ул. Пойма от мясокомбината до складской базы Радиозавода и от ул. Механизаторской до водопровода Д500мм и КНСЧ Радиозавода. ОС № 226-1, 222-1. III этап, в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями заказчика и утвержденным сторонами Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору), включая дополнительные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для проведения работ и последующей нормальной эксплуатации объекта, в срок, установленный настоящим договором. Заказчик обязался принять
провести следующие строительно-монтажные работы по переоборудованию жилого <адрес> на два отдельных блока (согласно заключения дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № и схемы №): - устройство дверных проемов между помещениями № и №, №, №, с последующей установкой дверных блоков (блок №); - устройство входного дверного проема в месте оконного проема в наружной стене, с установкой дверного блока (блок №); - устройство крыльца (блок №); - установка газовой плиты в блоке №; - прокладка водопровода в блок №;- установка раковины в блоке № (помещение №); - устройство дополнительного дверного проема в сарае № с целью устройства дополнительного прохода на земельный участок. Обязать ФИО3 провести следующие строительно- монтажные работы по переоборудованию жилого <адрес> на два отдельных блока (согласно заключению дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № и схемы №): - устройство перегородок в помещении №, с целью устройства санузла (блок №); - устройство дверного блока в санузел (помещение №)
изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уралстройизыскания» о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование требований на то, что является владельцем земельного участка и расположенного на нем 1 -этажного кирпичного здания проходной лит. Н, общей площадью 50.0 кв.м., по адресу: ****. На основании согласованного с Управлением благоустройства г.Березники проекта от 15.08.2012 года, истцом был заключен договор подряда на строительно-отделочные (монтажные работы) от 12.09.2012 года с ИП Ш.: прокладка водопровода холодной воды; установка холодного вентиля; прокладка кабеля внутри водопровода; утепление труб водопровода. Стоимость работ по смете составила сумму ** руб. Для прокладки водопровода истцом были приобретено и установлено оборудование ** р. 16 сентября 2012 года прокладка водопровода холодной воды была выполнена и водоснабжение было подано в принадлежащее истцу здание. В ноябре 2012 года сменился собственник здания производственного корпуса литер А-А 12, адрес: ****, которым является ООО "Уралстройизыскания". В июне 2013 года истец узнал, что
