в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 5 и статьи 19 Федерального закона 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ГОСТ Р 52044-2003, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса является недействительным с силу ничтожности. По правилам части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Прокуроросвобожден от уплаты госпошлины по делу (ст. 333.37 НК РФ). Госпошлина по данному иску составляет 6 000 руб., ответчик 1 от уплаты государственной пошлины освобожден (п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ), госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика 2 в размере 3 000 руб. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: признать недействительным договор № 234/12-А на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.11.2012, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского
характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате госпошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому требованию госпошлина подлежит уплате в размере 2000 рублей. Следовательно, по двум заявленным требованиям: о признании недействительными торгов и о признании недействительным договора уплате подлежит госпошлина в размере 4000 рублей. Поскольку заявителем по настоящему делу является Прокурор Приморского края, одним из ответчиков выступает Администрация города Владивостока, освобожденные от уплаты госпошлины , то государственная пошлина подлежала взысканию с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в размере 2000 рублей. Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие приведенным правовым нормам. Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с администрации города Владивостока в доход федерального бюджета 2 000 (двух тысяч) рублей государственной
67 копеек. Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда изменить в части взыскания с прокуратуры в доход федерального бюджета государственной пошлины, взыскать с предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения. Прокурор не согласен с принятым судебным актом в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины . В судебном заседании прокурор поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. В судебное заседание учреждение и предприятие, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, отзывов не представили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку
пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102, 105 АПК РФ). В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. В силу требований статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.2 ст. 110 АПК). В рассматриваемом деле ответчиками выступают ОАО «Оборонэнергосбыт» и МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа № 2», которые с учетом требований Налогового кодекса РФ не являются лицами, освобожденными от уплаты госпошлины . Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда
процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является орган военного управления, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В части возврата истцу госпошлины в сумме 12 руб. решение суда не обжаловано, в связи с чем по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованного решения суда
уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. Как усматривается из иска, а также решения суда, заявленные требования рассмотрены в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем, размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины должен составлять 300 рублей, в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Если бы прокурор не был освобожден от уплаты госпошлины , то размер подлежащей к уплате им госпошлины составил бы 300 рублей, так как требование заявлено в интересах неопределенного круга лиц - физических лиц, но поскольку он освобожден от уплаты госпошлины, подлежащая к уплате истцом госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в том же размере, то есть - 300 рублей. Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в
пошлины. Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о нарушении судом норм права при разрешении вопроса о размере взыскиваемой госпошлины в доход бюджета. Как усматривается из иска, а также решения суда, заявленные требования рассмотрены в интересах неопределенного круга физических лиц, в связи с чем, размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины должен составлять 300 рублей, в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Если бы прокурор не был освобожден от уплаты госпошлины , размер подлежащей к уплате им госпошлины составил бы 300 рублей, поскольку требование заявлено в интересах неопределенного круга лиц - физических лиц, но поскольку он освобожден от уплаты госпошлины, подлежащая к уплате истцом госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в том же размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 апреля 2022 года в части взыскания
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением процессуальный истец – заместитель прокурора Промышленного районного суда г. Ставрополя действовал в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также с учетом положений налогового законодательства был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего искового заявления. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения, а, следовательно, поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ процессуальный истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления, то с ответчика
