полномочия представителя (защитника), а по административным делам и иные документы, предусмотренные частью 3 ст. 55 КАС РФ. Представление должно быть подписано прокурором, а по административным делам - прокурором, указанным в части 6 ст. 318 КАС РФ. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Кассационные жалоба, представление по гражданскому, административному делу подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60, от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) К кассационной жалобе по гражданскому, административному делу должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об
деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению. 23. После поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые
инстанции прокурор уточнил основания иска, просил признать договор перевода долга, заключенный между администрацией и предприятием, недействительным (ничтожным) как сделку, нарушающую запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посягающую на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2019 решение суда первой инстанции от 22.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2019 отменены, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 постановление суда округа от 04.12.2019 отменено, решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 оставлены в силе. Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при
судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. оставлены без изменения. В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. ставится вопрос о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений в части отказа ФИО4, ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований и взыскания с ФИО4, ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины и проведение экспертизы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 г. заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Ткачеву И.В. в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от
по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд удовлетворил неимущественные исковые требования прокурора к соответчикам – администрации и обществу «УДС Нефть» в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с соответчиков расходы по государственной пошлине в доход федерального бюджета в равных долях. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
в Российской Федерации», и положения п. 12 ст.5 , ст. 8 Закона города не нарушают закрепленный ст. ст. 30 и 31 БК Российской Федерации принцип разграничения доходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации и принцип самостоятельности бюджетов. Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении заявлений Муниципалитета муниципального образования Левобережное, Районной Управы Дмитровского района г. Москвы, Прокурора города Москвы о признании противоречащими федеральному закону пунктов 10 и 12 ст. 5 и ст. 8 Закона города Москвы от 18 декабря 2002 года № 63 «О бюджете города Москвы па 2003 год» в части включения государственной пошлины и налога на рекламу в доходы бюджета города Москвы. Статья 5 оспариваемого Закона определяет источники формирования доходной части бюджета, в пункте 6 этой статьи в качестве источника доходной части указан налог с продаж, который, в соответствии со ст. 20 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», является региональным налогом. Следовательно, как верно указал
установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В соответствии с пунктом 12 (абзац второй) Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ). В соответствии с п. 13 постановления Пленума
взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права. Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, общество «УДС Нефть» (ответчик) является стороной оспариваемого договора, указанный договор самостоятельно не оспаривал, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Утверждение заявителя о том, что иск подан прокурором в интересах арендатора, поэтому с него не подлежит взысканию государственная пошлина не соответствует положениям статей 52, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества «УДС нефть» на решение суда судом апелляционной инстанции правомерно взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора,
понесенных стороной, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Однако судами не учтено, что в рассматриваемом споре истец расходы по уплате государственной пошлины не понес, поскольку прокурор в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ наряду с администрацией освобожден от ее уплаты, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения судебных расходов. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. Аналогичным образом отсутствуют основания для взыскания в бюджет государственной
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума от 11.07.2014 № 46) установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. Поскольку главой 24
пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания, порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, случаи предоставления льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102, 105 АПК РФ). В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. В силу требований статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина , от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.2 ст. 110 АПК). В рассматриваемом деле ответчиками выступают ОАО «Оборонэнергосбыт» и МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа № 2», которые с учетом требований Налогового кодекса РФ не являются лицами, освобожденными от уплаты
рассмотрения обращения ФИО1, согласуемый с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, с предоставлением мотивированного ответа заявителю по всем поставленным вопросам с разъяснением права обжаловать решение по обращению в прокуратуру или в суд. Проверив законность и обоснованность решения районного суда в части взыскания с административного истца расходов по уплате государственной пошлины , исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с частью 1 и 2 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
