юридических и физических лиц и подготовку ответов в соответствии с требованиями действующего законодательства, приказов, указаний и распоряжений Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей; оказание нижестоящим прокурорам методической и практической помощи по вопросам организации надзора за исполнением законов в указанных сферах; участие в работе по обучению кадров и проведению стажировки работников прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных (за исключением транспортных) прокуратур, разработке указаний, рекомендаций и пособий для прокуроров. 4.3. Управление по надзору за соблюдением прав предпринимателей 4.3.1. Отдел по надзору за исполнением законов о защите прав предпринимателей осуществляет: надзор за исполнением федеральными органами государственного контроля (надзора) законов о защите прав предпринимателей, в том числе при осуществлении государственного контроля (надзора); за законностью издаваемых названными органами и их должностными лицами правовых актов; мониторинг законопроектов и действующих нормативных правовых актов федерального уровня в сфере предпринимательской деятельности на наличие в них административных барьеров предпринимательской деятельности и иных положений, нарушающих права
нарушении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ, и, следовательно, наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 4. Осуществление лицом деятельности по присмотру и уходу за детьми с организацией их досуга без реализации образовательных программ не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, так как индивидуальный предприниматель оказывает услуги по дошкольному образованию, не имея лицензии на осуществление образовательной деятельности в соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. Индивидуальный предприниматель организовал группы кратковременного пребывания детей (мини-сад), для занятий с которыми привлечены педагоги, имеющие специальное профессиональное образование, на основании заключенных с ними договоров возмездного оказания
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 декабря 1999 г. N 212пв-99пр Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председателя - В.М. Лебедева, членов Президиума - В.И. Радченко, Н.А. Петухова, Н.Ю. Сергеевой, В.П. Верина, В.М. Жуйкова, В.В. Кузнецова, М.А. Каримова, Г.Н. Попова, Ю.А. Свиридова, А.Е. Меркушова, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - С.Г. Кехлерова рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.И. Давыдова гражданское дело по жалобе Общероссийской политической общественной организации "Российская Консервативная Партия Предпринимателей ", Антонова Ю.М. и других на действия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., выступления представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Колюшина Е.И. (доверенность в деле), представителя "Российской Консервативной Партии Предпринимателей" Алехичевой Л.Г. (доверенность в деле), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: Общероссийская политическая общественная организация "Российская Консервативная
ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2018 (судья Федулкина А.А.), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Белан Н.Н., Петровская О.В., Усипова Д.А.) и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 16.04.2019 (судьи Буркова О.Н., Кушнарева Н.П., Первушина М.А.) по делу № А74-521/2017, УСТАНОВИЛ: в рамках дела № А74-2482/2016 прокурор Республики Хакасия (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Усть- Абаканского района Республики Хакасия (далее – Управление) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель ) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 24.09.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:10:121001:8, площадью 4 965 838 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть- Абаканский район, в 24 км западнее аула ФИО2 (далее - земельный участок), об истребовании из незаконного владения Предпринимателя указанного земельного участка в пользу Российской Федерации. Решением Арбитражного суда
явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что при выявлении административного правонарушения прокурор вынес постановление от 21.11.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя и доказательств его уведомления о месте и времени вынесения названного постановления, руководствуясь положениями статей 25.1, 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции признал данное обстоятельство существенным нарушением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку предприниматель был лишен возможности участвовать при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Учитывая существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности при производстве по делу об
Федерации об административных правонарушениях, содержится требование о возвращении к рассмотрению представления прокурора, принятии мер по устранению выявленных нарушений, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, уведомлении прокурора о дате и времени рассмотрения представления, предложено о принятых мерах и их результатах сообщить в срок до 30.04.2018. Не согласившись с указанными представлением, письмом и действиями прокуратуры, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выявления прокурором факта нарушения прав предпринимателя , осуществлявшего социально значимый вид деятельности. С учетом требований пункта 1.4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности», суд признал принятие мер прокурорского реагирования в данном случае правомерным. Признавая выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых представления и письма ошибочными, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской
союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденных решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 № 826. Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии с главой 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом. Прокурор, предприниматель надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Предприниматель в указанный в определении суда срок отзыв не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ непредставление отзыва заявителю не лишает суд первой
Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии с главой 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом. Прокурор, предприниматель надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Предприниматель в указанный в определении суда срок отзыв не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ непредставление отзыва заявителю не лишает суд первой
Новосибирской области) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при участии представителей заявителя: ФИО2, служебное удостоверение заинтересованного лица: не явилась, извещена установил Прокурор Здвинского района Новосибирской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Как утверждает прокурор, предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность – розничную торговлю лекарственными средствами при отсутствии минимально необходимого ассортимента лекарственных средств. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные по делу требования. Индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в процесс не явилась, явку своего представителя не обеспечила, что не препятствует дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрев заявление прокурора, изучив доводы отзыва индивидуального предпринимателя, исследовав представленные в материалы дела
года действительно у них с истицей была устная договоренность, что ответчик будет работать и передавать ей ежедневно с выручки по одной тысяче рублей, но отработал месяца три, поскольку ему не давали работать, прибыли не было, он перестал заниматься пассажирскими перевозками, полагает, что ничего не обязан истице выплачивать, поскольку у нее самой не было права на осуществление пассажирских перевозок в указанный ею период - решением от *** Юргинского городского суда по делу *** по иску прокурора предпринимателю ФИО1 было запрещено осуществлять деятельность по выполнению пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам *** без выполнения обязательных условий … (л.д. 46-49), это решение вступило в законную силу. Оценивая эти и другие доводы сторон и их представителей, изложенные в ходе судебного следствия, суд находит, что при разрешении возникшего между сторонами спора следует исходить из того, что согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
дата изготовления 04.09.2010 года (срок реализации девять месяцев); карамель «Лесной орешек» в количестве 0, 500 кг дата изготовления 25.11.2009 года (срок реализации шесть месяцев); йогурт «Эрмигурт» в количестве 3 упаковки массой 115 грамм сроком годности до 02.06. 2011 года; йогурт «Услада» в количестве 3 упаковки массой 105 грамм сроком годности до 07.06. 2011 года. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика ФИО1, справкой помощника прокурора города Великие Луки ФИО3 о проведении проверки от 07.06.2011 года, представлением прокурора предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства от 16 июня 2011 года. Как следует из преамбулы к Закону РФ о защите прав потребителей под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Часть 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей запрещает продажу товара по истечении установленного срока годности. Согласно статье 7 этого закона потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его
отсутствие Дмитриевой Т.А. и ООО «Калина» извещенных о времени и месте судебного заседания. Привлеченное к участию в деле Государственное учреждение «Отделение социальной защиты населения по г. Котласу» представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании 02 ноября 2011 года представитель Белякова М.В. пояснила, что обязанность по оборудованию входа в здание специальными приспособлениями должна быть возложена на администрацию МО «Котлас», как собственника помещения. Суд вынес указанное решение, с которым не согласились заместитель Котласского межрайонного прокурора, предприниматели Аксенов С.И. и Дмитриева Т.А. В апелляционном представлении заместитель Котласского межрайонного прокурора просит решение суда изменить, указав, что суд незаконно привлек к участию в деле в качестве ответчиков ОАО «СК СОГАЗ-Мед», предпринимателей Аксенова С.И. и Дмитриеву Т.А., необоснованно возложил на них обязанность по исполнению требований прокурора. Предприниматели Аксенов С.И. и Дмитриева Т.А. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное
