заключение и обвинительный акт: структура и значение. Действия и решения прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением или обвинительным актом; особенности реализации процессуальных прав адвокатом-защитником и адвокатом-представителем. 396. Подсудность уголовных дел. Конституционные основы установления правил подсудности и их значение. Виды подсудности. 397. Общий порядок подготовки к судебному заседанию по поступившему в суд уголовному делу. Предварительное слушание: основания проведения, процессуальный порядок, виды решений. 398. Судебное разбирательство: понятие, значение, пределы. Председательствующий и стороны в судебном разбирательстве. 399. Протокол судебного заседания: порядок изготовления и значение. Процессуальный порядок ознакомления участников уголовного судопроизводства с протоколом; подача и рассмотрение замечаний на него. 400. Подготовительная часть судебного разбирательства, порядок ее проведения. Особенности подготовительной части в суде присяжных. 401. Судебное следствие: понятие, значение, процессуальный порядок. Особенности реализации адвокатом-защитником и адвокатом-представителем процессуальных прав. 402. Особенности ведения прямого и перекрестного допроса. Оценка показаний свидетеля и потерпевшего. Свидетельский иммунитет. 403. Прения сторон и последнее слово подсудимого. Особенности построения адвокатом защитительной речи
закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", который предусматривает возможность для судьи, пребывающего в отставке, замещать государственные должности, должности государственной службы, муниципальные должности, должности муниципальной службы, быть третейским судьей, арбитром независимо от возраста и судейского стажа. Выслушав объяснения представителя административного истца С. адвоката Коваленко К.И., представителя Совета судей Российской Федерации Х., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебныепрения , Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Совет судей Российской Федерации является органом судейского сообщества (статья 9 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"). В соответствии с Регламентом Совета судей Российской Федерации, утвержденным VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., рабочим органом Совета судей является его Президиум, который рассматривает вопросы, относящиеся
этих прав возлагается на лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, и предварительное расследование по делу: на дознавателя, орган дознания, начальника органа или подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а в ходе судебного производства - на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в части 4 статьи 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (часть 2 статьи 292 УПК РФ), а при отсутствии защитника - участвовать в прениях сторон (часть 1 статьи 292 УПК РФ), право на последнее слово (статья 293 УПК РФ). 4. Право
свидетеля Л. сторона защиты оказывала на нее давление, при оглашении государственным обвинителем протокола допроса свидетеля К., вопреки тому, что решение об оглашении показаний уже было принято, адвокат Ткач МБ. прерывал прокурора, заявляя о том, что неправомерно оглашаются данные показания, тем самым ставя под сомнение законность его действий. Обращает внимание, что поведение стороны защиты на всем протяжении судебного следствия являлось неуважительным по отношению к остальным участникам процесса, поскольку адвокаты регулярно прерывали председательствующего, государственного обвинителя, представителя потерпевшей, при исследовании доказательств в присутствии присяжных заседателей намеренно вводили коллегию в заблуждение своими пояснениями, необоснованно ставили под сомнение компетенцию переводчика, что не могло не повлиять на объективность присяжных заседателей при оценке доказательств. В нарушение требований ч.2 ст.336 УПК РФ в ходе выступлений в прениях защитниками цитировалось обвинительное заключение, содержание которого до сведения коллегии присяжных заседателей доводиться не должно. Кроме того, в прениях сторон защитники неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей информацию, которая не касалась
коллегии присяжных заседателей от 22 июня 2021 года, ФИО1. оправдан в том, что 21 февраля 2019 года в квартире № <...>дома № <...> по ул. <...> в ходе ссоры путем нанесения множественных ударов ножом и тупым предметом совершил умышленное убийство С.. и <...> В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Пономарев Ю.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением и просит об отмене состоявшихся судебных решений в отношении ФИО1; полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение вердикта; ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что стороной защиты в ходе судебного следствия, прений и последнем слове подсудимым до присяжных заседателей систематически доводились сведения, не относящиеся к предмету судебного разбирательства, а также не входящие в компетенцию присяжных заседателей, а именно: допустимость доказательств стороны обвинения, в том числе первоначальных признательных показаний ФИО1, процедура, полнота, объективность и законность расследования уголовного дела, компетенция специалиста Г.
дополнения к отзыву на заявление от 06.09.06г. Определением суда документ приобщен к материалам дела. В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассмотрено письменное ходатайство и.о. прокурора Оршанского района РМЭ об отказе от заявленных требований. Заявитель сообщил, что содержание ч. 3 ст. 151 АПК РФ ему известно. Ответчик и третье лицо не возражают против прекращения производства по делу. Арбитражным судом исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Судом разъяснены положения ст. 164 АПК РФ. Прокурор в судебных прениях отказ от заявления поддерживает, просит прекратить производство по делу. Представитель ответчика в судебных прениях не возражает против прекращения производства по делу. Представитель третьего лица в судебных прениях не возражает против прекращения производства по делу. Суд объявил рассмотрение дела по существу оконченным и удалился для принятия судебного акта. Судом объявлено определение о прекращении производства по делу. Разъяснен порядок обжалования и исполнения судебного акта. Предложено получить текст определения в канцелярии Арбитражного суда РМЭ и разъяснен
по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 253751, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» июля 2018 года по делу № А69-985/2018, принятое судьей ФИО4, установил: Управление Федерального казначейства по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик, Прокуратура) о признании незаконным и отмене представления от 26.01.2018 № 7/24а-2018. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «06» июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на следующие обстоятельства: - в судебном заседании 26.07.2018 после исследования доказательств по делу и судебных прений сторон судом безосновательно
судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует и установлено судом, что определением суда исковое заявление прокурора принято к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2021. В судебном заседании 29.07.2021 представитель администрации заявил об отказе от иска и отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, что явилось основанием для отложения судебного разбирательства на 31.08.2021. Из содержания аудиопротокола судебного заседания от 31.08.2021 следует, что представитель администрации заявил ходатайство об отложении судебного заседания и снятии с рассмотрения суда заявления об отказе от иска. В связи с отказом суда в отложении судебного заседания представитель администрации, возражая относительно перехода в стадию судебных прений , повторно заявил об отказе от иска. Суд, разъясняя последствия злоупотребления стороной своими процессуальными правами, включая возможность наложения судебного штрафа, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании перерыв
в личном деле осужденного, согласно которым последний не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и не имеет поощрений, с момента прибытия в исправительную колонию госпитализирован в лечебное учреждение, где находится по настоящее время, характеризуется удовлетворительно, учтены мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших ходатайство защитника осужденного о переводе в колонию-поселение не подлежащим удовлетворению и принято правильное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Прокурор в судебных прениях подробно мотивировал свою позицию о нецелесообразности перевода ФИО1 в колонию-поселение. Существо ходатайства адвоката Калинова П.И. суду было известно и вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом не рассматривался. Показания свидетеля А.Е.Ю.. и письмо священнослужителя не ставят под сомнение удовлетворительную характеристику ФИО1 администрацией исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание и не являются основаниям для отмены постановления, а также не свидетельствует о необъективности изложенных в характеристике сведений. Постановление суда в соответствии со ст.7 УПК РФ
взыскании с Бухтуева А.И. в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в сумме 826800 руб. Размер иска соответствует сумме ущерба по приговору суда. Данная сумма согласно приговору суда была похищена осужденным путем обмана – на данную сумму М. РК ему был выдан жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты из средств федерального бюджета. Суд в приговоре указал, что данный иск прокурора он выделяет для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подсудимый с иском не согласен. Прокурор в судебных прениях также просил суд выделить иск в гражданское судопроизводство. В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке. Однако, хотя в нарушение требований закона суд в приговоре и не указал, какие дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, необходимо произвести
